Решение по делу № 8Г-9337/2024 [88-9785/2024] от 21.03.2024

I инстанция - Соболева М.А.

II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Заскалько О.В.

Дело 88-9785/2024

УИД 77RS0024-02-2022-018267-56 2-721/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиса Михаэля Хорст Кристиана к ООО «Тсубаки Кабельшлепп» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Юдиса Михаэля Хорст Кристиана на решение Симоновского районного суда в г. Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Юдис М.Х.К. обратился в суд с иском к ООО «Тсубаки Кабельшлепп» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование заявленных требований, что с 19 февраля 2013 г. истец работал в ООО «Тсубаки Кабельшлепп» в должности генерального директора с должностным окладом в размере 6 600 евро в месяц. 2 августа 2022 г. истец уволен с занимаемой должности. При увольнении истец не выплатил истцу компенсацию за расторжение трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за расторжение трудового договора в размере 7 976 269,20 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 353 595,76 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Юдису М.Х.К. отказано.

В кассационной жалобе Юдис М.Х.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что выводы судов об увольнении истца 16 сентября 2022 г. противоречат материалам дела, а доводы истца о том, что за защитой нарушенного права истец обратился 12 августа 2022 г., то есть за месяц до даты увольнения, не получили надлежащей правовой оценки. Судом не учтено, что в соответствии с уведомлением от 2 августа 2022 г. истец уволен по пункту 13 статьи 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением функций и обязанностей генерального директора, изменения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 10 августа 2022 г. Таким образом, трудовой договор прекращен досрочно 25 июля 2022 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие виновных действий со стороны истца. Полагает, что выводы судов о причинении обществу ущерба и о наличии в действиях истца виновных действий не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости; документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии виновных действий со стороны истца, составлены после прекращения трудового договора. Не соглашаясь с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, кассатор приводит доводы о том, что в соответствии с Уставом и положениями трудового договора генеральный директор самостоятельно определяет необходимость своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки. Ссылается на то, что вопрос о взыскании убытков являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда, в удовлетворении иска работодателю отказано, полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения» (№). Воспользовавшись своим правом, истец направил в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Тсубаки Кабельшлепп» и Юдисом М.Х.К. 29 апреля 2013 г. заключен трудовой договор №, истец принят на должность генерального директора Общества. Трудовой договор вступил в силу с 14 мая 2013 г.

В соответствии с условиями трудового договора (раздел «Прекращение договора») в случае досрочного расторжения Работодателем Договора без наличия виновного действия или бездействия со стороны Работника, Работнику выплачивается компенсация за досрочное прекращение Договора в размере девятикратного среднего месячного заработка.

В случае расторжении договора по инициативе Работодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Работником обязанностей, возложенных на него Договором, учредительными и иными внутренними документами Общества, компенсация, предусмотренная пунктом 14.2 Договора, Работнику не выплачивается.

На основании протокола № 18 Внеочередного Общего Собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп» от 1 июля 2022 г. участниками Общества «Тсубаки Кабельшлепп ГмбХ» и «Кабельшлепп ГмбХ-Хюнсборн» принято решение об отстранения от обязанностей и лишении полномочий Генерального директора Общества Юдиса М.Х.К. с 25 июля 2022 г. и передаче полномочий с 25 июля 2022 г. единоличного исполнительного органа Общества Управляющему индивидуального предпринимателю ФИО10

2 августа 2022 г. истцу направлено уведомление № об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и функций генерального директора.

Вместе с тем, приказ об увольнении по приведенному основанию работодателем не издан.

На основании приказа № от 10 августа 2022 г. в Обществе создана комиссия для проведения внутреннего расследования.

Распоряжением № от 17 августа 2022 г. Обществом у Юдиса М.Х.К. запрошены объяснения по предмету проводимого служебного расследования: предложено дать объяснения и представить обоснование по оформленным истцом авансовым отчетам; об основаниях привлечения истцом себя к работе в выходные дни, необходимости проведения встреч в выходные дни с указанием цели и результатов переговоров; об основаниях направления истца себя в командировки в Германию с предложением предоставить по командировкам служебные задания; по фактам оплаты по указанию истца частных расходов физических лиц, не имеющих отношение к обществу и не являющихся работниками организации, например гольф-абонемента на имя ФИО11

Комиссией проанализированы ответы М. Юдиса на запрос письменных объяснений, в частности, письмо №к-2022 от 22 августа 2022 г., и признаны неудовлетворительными.

По результатам внутреннего расследования (акт от 9 сентября 2022 г.) Обществом выявлена корректировка внутренней управленческой отчетности за июнь и июль 2022 г. по указанию М. Юдиса; существенные нарушения в части отнесения расходов М. Юдиса на затраты Общества через авансовые отчеты; завышение начисления и выплаты заработной платы М. Юдиса посредством систематических приказов о выходе на работу в выходные/праздничные дни, которые являются необоснованными, а также регулярные направления М. Юдиса в командировки за пределы России без каких-либо бизнес-оснований, установлено грубое нарушение пунктов 15, 16 и 17 Правил корпоративной этики, пункта 1.2.3, 4.4.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13. трудового договора. В результате действий М. Юдиса в должности генерального директора Обществу нанесен существенный материальный ущерб, действиях М. Юдиса могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

15 сентября 2022 г. участниками Общества принято решение, оформленное протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп», о расторжении трудового договора № от 29 апреля 2013 г. между Обществом и Юдисом М.Х.К. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Согласно указанному протоколу основанием для невыплаты компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ явился акт внутреннего расследования от 9 сентября 2022 г., установивший виновные действия Юдиса М.Х.К.

Приказом № 1 от 16 сентября 2022 г. истец уволен с занимаемой должности 16 сентября 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 2, 21, 22, 129, 135, 274, 278, 279 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт виновных действий Юдиса М.Х.К. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Тсубаки Кабельшлепп», которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и причинении Обществу ущерба, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность выплатить истцу компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым договором.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии виновных действий в период осуществления им полномочий генерального директора, указав, что данное обстоятельство опровергается результатами внутреннего расследования, счетами-фактурами (оплата гольф-абонементов, покупка продуктов питания, алкоголя, медицинских услуг и препаратов, топлива, подарков, телекоммуникационных услуг в Германии); электронными письмами Юдиса М.Х.К. в адрес К. Балтеса о продажах Общества за июнь и июль 2022 года, электронной перепиской с запросом истца в адрес бухгалтера ООО «Ауссерер», электронным письмом ООО «Ауссерер» в адрес ФИО10, письмом ООО «Ауссерер»; приказом о пересмотре расходов компании от 10 августа 2022 г., приказом от 29 августа 2022 г. о проведении инвентаризации; уведомлениями о вызове на работу в выходной день; приказами о направлении в командировку. Представленными в дело доказательствами подтверждены виновные действия истца, выразившиеся в нарушении пунктов 15, 16 и 17 Правил корпоративной этики, возникновении конфликта интересов (получение необоснованной персональной выгоды в ущерб интересам Общества), приобретении дорогостоящих товаров, проводимых в учете как «бизнес подарки», отсутствии необходимой прозрачности, непредставлении/неполном предоставлении информации о деятельности Общества, сокрытии определенных операций, корректировке управленческой отчетности, а также нарушении пунктов 1.2.3, 4.4.1., 4.4.4., 4.4.12, 4.4.13. трудового договора, устанавливающих обязательное предоставление отчетов о деятельности Общества, добросовестное выполнение возложенных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не использование имущества работодателя в личных целях, уведомление об отсутствии на рабочем месте, не превышение предоставленных Работнику объема полномочий.

Как указал суд апелляционной инстанции, при увольнении работника работодатель, используя предоставленные полномочия и проведя внутреннее расследование, пришел к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО «Тсубаки Кабельшлепп», влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 ТК РФ при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, о чем 15 сентября 2022 г. принято соответствующее решение, оформленное протоколом № 20 внеочередного общего собрания участников ООО «Тсубаки Кабельшлепп».

Отклоняя доводы истца о том, что акт расследования от 31 октября 2022 г. не мог являться основанием для отказа в выплате, поскольку составлен после увольнения истца, суд апелляционной инстанции указал, что

акт расследования ревизионной комиссии, проведенной на основании приказа № от 12 сентября 2022 г. «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2022 г.», не связан с увольнением истца, а составлен в соответствии с положениями статей 246-247 ТК РФ в целях установления суммы причиненного ущерба действиями Юдиса М.Х.К. для взыскания ущерба в Арбитражном суде г. Москвы. Указанный акт основанием к отказу в выплате истцу компенсации по статье 279 ТК РФ не являлся. Ответчиком проведено внутреннее расследование, результаты которого отражены в акте от 9 сентября 2022 г. и позволяли работодателю прийти к выводу о виновности действий Юдиса М.Х.К. Этот же акт указан в приказе в качестве основания для увольнения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вопрос о законности решения Общества от 15 сентября 2022 г. по прекращению с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ без выплаты компенсации, со ссылкой наличие виновных действий истца не являлся предметом настоящего спора, доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий, суду не представлено.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что трудовые отношения прекращены с ним 25 июля 2022 г., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 84.1 ТК РФ, исходил из того, что представленными в дело документами, в частности приказом № 1 от 16 сентября 2022 г. о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, подтверждается факт прекращения трудовых отношений между сторонами 16 сентября 2022 г.; направление истцу уведомления об увольнении и направление иным сотрудникам ООО «Тсубаки Кабельшлепп» сообщения о смене руководства компании, как и внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО12 как о генеральном директоре, не свидетельствуют о прекращении трудового договора с истцом. Приказ об увольнении истца 25 июля 2022 г. не издавался работодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юдиса М.Х.К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении истца все причитающиеся ему суммы выплачены в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует, расчет среднедневного заработка произведен верно с исключением из расчета денежных средств за оплату в выходные и праздничные дни, поскольку отсутствовали основания для включения в расчет указанных сумм.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В соответствии с разделом «Рабочее время» трудового договора № от 29 апреля 2013 г. работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Работник обязуется в случае необходимости или по соответствующему распоряжению работодателя исполнять свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленного пунктами 7.1 и 7.2. договора.

В соответствии с разделом «Командировки» трудового договора № от 29 апреля 2013 г. командировки по территории России и в другие страны предпринимаются по усмотрению работника или по инициативе представителя работодателя.

По результатам проведенной Обществом проверки выявлена корректировка внутренней управленческой отчетности, существенные нарушения в части отнесения расходов истца на затраты общества через авансовые отчеты, завышение начисления и выплаты заработной платы работника посредством систематических приказов о выходе на работу в выходные/праздничные дни, которые являются необоснованными, а также регулярные направления работника в командировки за пределы России в отсутствие на то служебной необходимости.

Из акта внутреннего расследования от 9 сентября 2022 г. следует, что подписанные истцом уведомления о вызове на работу в выходные и праздничные дни составлялись в отсутствие служебной необходимости и обоснованных причин работы, фактически работник трудовую деятельность в указанные дни не осуществлял, отчеты о выполненной работе, результатах работы в выходные/праздничные дни не составлялись. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно представленному расчетному листку истцу начислена компенсация в размере 2 019 798,80 руб. за 76 дней неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка 26 576,3 руб. С учетом удержанных сумм истцу выплачено 1 162 006,62 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что указанные истцом в своем расчете суммы за работу в выходные и праздничные дни обоснованно исключены работодателем из подсчета среднего заработка, не имелось оснований для перерасчета компенсации за неиспользованные отпуск.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, при этом полномочия, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Правильно применив приведенные нормы права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку не выплата истцу компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, при наличии виновных действий работника не противоречит статье 279 ТК РФ. Наличие виновных действий истца подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств. Также являются правомерными суждения суда в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что суммы за работу в выходные и праздничные дни обоснованно исключены работодателем из подсчета среднего заработка.

Ссылка истца в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 г., которым отказано в иске к Юдису М.Х.К. о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку указанное решение состоялось после вынесения решения Симоновским районным судом в г. Москвы 9 марта 2023 г.

Доводы о наличии оснований для приостановления производства по делу не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, принимая во внимание, что невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда, не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с уведомлением работодателя от 2 августа 2022 г. истец уволен по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 10 августа 2022 г., таким образом, трудовой договор прекращен досрочно 25 июля 2022г. на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества в отсутствие виновных действий со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца 25 августа 2022г. по пункту 13 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не издавался, намерения работодателя не были им реализованы, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств причинения обществу ущерба и виновных действиях истца, о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, о самостоятельном определении руководителем Общества необходимости своей работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а равно своего направления в командировки, являлись предметом проверки судов, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда в г. Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиса Михаэля Хорст Кристиана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи