Решение по делу № 33-8568/2024 от 19.08.2024

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-8568/2024 (№ 2-330/2024)

25RS0039-01-2023-003092-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маниной Евгении Васильевны к Манину Вячеславу Геннадьевичу об освобождении земельного участка и сносе некапитальных строений, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Манина Вячеслава Геннадьевича

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца Манину Е.В., ответчика Манина В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к Манину Вячеславу Геннадьевичу, Манину Владимиру Геннадьевичу, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, общей площадью 1499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство от 08.06.2021. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 3400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков расположены строения и хозяйственные постройки. Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 17.10.2023 установлено, что нежилые строения: строение № 1 «курятник», площадью 2,84 кв.м, строение № 2 «коровник» и строение № 3 «баня» расположены на земельном участке ответчиков без соблюдения отступов от границы смежного участка, то есть с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, при этом часть строения № 1 расположена на земельном участке истца, а строения № 2 и № 3 расположены с нарушением требований СниП, расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует требованиям строительных и санитарных норм. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчиков с требованием об устранении нарушений прав собственности, а именно просил освободить земельный участок от строений и перенести объекты на требуемое расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответ на претензию получен не был. С учетом уточненных требований, просил суд возложить на Манина Вячеслава Геннадьевича следующие обязанности: освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1499 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № от некапитального строения № 1 (курятник) на плане, путем сноса строения. Срок исполнения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; снести некапитальные строения № 2 «коровник» и нежилое помещение № 3 «баня», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Манина Вячеслава Геннадьевича в пользу Маниной Е.В. судебные расходы на сумму 900 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда. Производство по делу в отношении Манина Владимира Геннадьевича прекратить, поскольку ответчик умер 24.11.2023.

В судебном заседании истец просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Манин Вячеслав Геннадьевич с исковыми требованиями согласился, указав, что намеревался построить новую баню и снести строения коровник и курятник, но поскольку, в семье сложились трудности, смерть близких людей, запланированные мероприятия не удалось реализовать. Просил предоставить реальный срок для исполнения решения суда не менее 2 месяцев.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года исковые требования Маниной Е.В. удовлетворены. Возложены на Манина Вячеслава Геннадьевича следующие обязанности: освободить самовольно занятый земельный участок истца, площадью 2,84 кв.м, путем сноса некапитального строения № 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести (демонтировать) некапитальные строения № 2 (коровник) и № 3 (баня), расположенные по адресу: <адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскана с Манина Вячеслава Геннадьевича в пользу Маниной Е.В. неустойка в размере 500 руб. в день, начиная взыскание с 61 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения. Взысканы с Манина Вячеслава Геннадьевича в пользу Маниной Е.В. судебные расходы в размере 900 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 24 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части, по иску Маниной Евгении Васильевны к Манину Владимиру Геннадьевичу об освобождении земельного участке и сносе самовольных построек в связи с отказом истца от заявленных требований.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что заявление об уточнении исковых требований вручено в судебном заседании, в связи с чем суд не предоставил ответчику возможность ознакомиться с данным заявлением, проконсультироваться со специалистом по заявлению. В решении суда указано о сносе самовольных построек, однако в требованиях истца указано о некапитальных строениях. Кроме того, в заключении специалиста и в решении суда указано, что постройки расположены с нарушением требований СниП, расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, вместе с тем, конкретно какие именно требования СниП нарушены не указано. Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 19.07.2023 выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым (реестровым) номером №, судом данные обстоятельства не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, ответчик не отрицал то, что некапитальные строения – «баня», «курятник» и «коровник» действительно расположены в границах его участка, и часть строений заходит на участок истца либо расположены в недопустимой близости к границам участка истца. Указанные строения являются некапитальными, не стоят на кадастровом учете, возведены самовольно. Из представленных в материалах дела документов: выписок из Единого государственного реестра недвижимости на смежные участки, схемы расположения участков, заключения кадастрового инженера, следует, что наложений границ участков не имеется. Ответчик со встречными требованиями об оспаривании границ и координат участков, о признании межевания недействительным в суд не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что решение суда ответчиком исполнено, произведен демонтаж хозяйственных построек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы, представил заявление и пояснил, что решение суда ответчиком исполнено, хозяйственные постройки снесены.

Судебная коллегия, изучив заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного жалобы заявлен ответчиком в письменной форме, до вынесения апелляционного определения, носит добровольный, осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Манина Вячеслава Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе Манина Вячеслава Геннадьевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2024