Решение по делу № 33-15614/2024 от 16.08.2024

Судья Каюмова А.Г.                                                           УИД 16RS0031-01-2024-001138-08

№ 33-15614/2024

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                                           город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елкиной Эльвиры Фаритовны на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление Бизяевой Любови Александровны о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Елкиной Эльвире Фаритовне, <дата> г.р., (паспорт ...., выдан отделением в Автозаводском района ОУФМС России по РТ) в пределах размера исковых требований 15 676 633 (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцатью три) рубля

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Бизяева Л.А. обратилась к Елкиной Э.Ф. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 676 633 рублей.

Одновременно Бизяева Л.А. просила суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением судьи районного суда заявление Бизяевой Л.А. о наложении обеспечительных мер удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе Елкина Э.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда. При этом указывается, что судья не имел достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не проинформирован суд о том, что 17 апреля 2024 года подобное исковое заявление и заявление подано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, а суд не проверил информацию и по всей видимости не знакомился с иском, так как, истец 52 раза ошибочно перечислил ответчику денежные средства, что само по себе уже выглядит подозрительно. Повторное обращение к тому же лицу и по тем же основаниям запрещено законом. По вышеуказанному делу уже вынесено определение об обеспечении иска, а также определение о передаче дела по территориальной подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в связи с нарушением судом правил подсудности из-за неправильного указания истцом в исковом заявлении адреса регистрации ответчика. 16 июня 2024 года ответчиком по данному делу подана частная жалоба, и дело находится в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику имущество, судья суда первой инстанции, указал, что по изложенным в заявлении основаниям суд считает возможным принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Елкиной Эльвиры Фаритовны, в пределах размера исковых требований 15 676 633 рубля. Указанные меры, по мнению суда, являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с такими выводами судьи районного суда, поскольку имущество, на которое наложен арест не выбывает из собственности ответчика, носит временный характер до разрешения по существу материально-правового спора и исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится аналогичное гражданское дело в рамках которого наложены обеспечительные меры, не может служить основанием для отмены приятых обеспечительных мер в рамках возбуждённого настоящего гражданского дела.

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенного выше нормативного положения оставление искового заявления без рассмотрения предусмотрено в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом, предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети Интернет, а именно на сайте Тукаевского районного суда Республики Татарстан исковое заявление Бизяева Л.А. к Елкиной Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 16 августа 2024 года оставлено без рассмотрения и данное определение вступило в законную силу 7 сентября 2024 года.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом на дату рассмотрения частной жалобы обеспечительные меры принятые определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан                 от 9 июля 2024 года прекращены.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 оснований для отмены определения не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан                                   от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елкиной Э.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 октября 2024 года.

    Председательствующий