Решение по делу № 2-1852/2023 от 12.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Конопатовой О.А., представителя ответчика Антоновой Л.В. – Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конопатова М. В., Конопатовой О. А., Тупичкиной (Конопатовой) Т. М. к Антоновой Л. В. и Муравьевой Т. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Конопатов М.В., Конопатова О.А., Тупичкина Т.М. обратились в суд с иском к Антоновой Л.В. и Муравьевой Т.А. об устранении нарушений прав собственников. Просят обязать ответчиков содержать принадлежащую им домашнюю птицу (кур) на придомовой территории домов ....... в пределах специально возведенных огороженных площадок либо помещений, с исключением возможности вылета (выхода) за пределы площадок (помещений), взыскать с них расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ........ Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по *) истцам Конопатову М. В. и Тупичкиной Т. М.. ......., в котором расположена указанная квартира, является многоквартирным. Ответчик Муравьева Т.А. проживает в ......., Антонова Л.В. проживает в соседнем многоквартирном ........ Обе ответчицы содержат домашнюю птицу (кур). Куры содержатся в сараях, расположенных на придомовой территории, при этом в течение дня они свободно гуляют на придомовой территории. Это нарушает права истцов как собственников жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка при нем. От гуляющих птиц исходит постоянный шум, крики, от продуктов их жизнедеятельности неприятный запах, грязь, что негативно действует на истцов, нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), право на пользование земельным участком (придомовой территорией) надлежащим образом. Также свободно гуляющие куры являются источником распространения различных инфекций, в частности, птичьего гриппа, что создает опасность для здоровья членов семьи. Описанное выше содержание домашней птицы противоречит требованиям действующего законодательства. Выгул домашней птицы должен осуществляться на специально оборудованных выгульных площадках. Однако Муравьевой Т.А. и Антоновой Л.В. вышеуказанные требования действующего законодательства не исполняются. Истец Конопатова О.А. лично разговаривала с Антоновой Л.В. и Муравьевой Т.А. и просила их прекратить свободный выгул кур на придомовой территории, а также оборудовать специальные площадки для выгула птицы. Кроме того, истец писала соответствующие обращения в ГБУ «Государственное ветеринарное управление Городецкого муниципального округа», в территориальный отдел Федуринский администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, а также в Городецкую городскую прокуратуру Нижегородской области. Ответчики Антонова Л.В. и Муравьева Т.А. просьбу о прекращен свободного выгула кур проигнорировали. Как следует из ответа ТО «Федуринский» от *** *, ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Городецкого муниципального округа» было проведено обследование мест содержания домашней птицы, принадлежащей ответчикам, с ними проведена разъяснительная беседа, вручены памятки по гриппу птиц и выписки из правил содержания домашней птицы. Как следует из ответа Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области от *** *ж-2023, в действиях Муравьевой Т.А. и Антоновой Л.В., допустивших выгул домашней птицы вне специально оборудованных выгульных площадок, имеются нарушения требований действующего законодательства. Устранить нарушения прав истцов можно только путем возложения на ответчиков обязанности осуществлять выгул домашней птицы (кур) в пределах специально возведенных огороженных площадок либо помещений, с исключением возможности вылета (выхода) за пределы площадок (помещений).

Истец Конопатова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Истцы Конопатов М.В. и Тупичкина Т.М. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Антонова Л.В. и Муравьева Т.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Антоновой Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы и ответчица проживают в сельской местности, где большая часть населения, живущая в многоквартирных домах, держит домашнюю птицу (в том числе кур), в подсобных помещениях, допуская её свободный выг....... принадлежность тому или иному собственнику свободно гуляющей птицы невозможно. Птица не помечена, не маркирована, не имеет определяющих отличительных знаков. Каким образом истцы определили, что свободно гуляющая птица принадлежит ответчице Антоновой Л.В., не понятно. Из личной неприязни к ответчице Антоновой Л.В. истцы обратились с жалобой в сельскую администрацию и в прокуратуру. Как следует из ответа Городецкой городской прокуратуры *ж-2023, проверкой установлено, что согласно обследованию, проведенного ГБУ НО «Госветуправление Городецкого муниципального округа», ответчица Антонова Л.В. содержит домашнюю птицу (кур) в сарае, птица зарегистрирована в реестре и включена в план противоэпизоотических мероприятий на 2023 год. Указано, что с Антоновой Л.В. проведена разъяснительная беседа о надлежащем содержании домашней птицы и недопустимости её свободного выгула, под роспись выдана памятки по гриппу птиц и выписки из правил содержания домашней птицы. Перечисленные мероприятия имеют предупредительный характер. Однако нет сведений и подтверждающих их материалов о том, что при обследовании у Антоновой Л.В. условий содержания птицы ею допущены нарушения. Сведений о привлечении Антоновой Л.В. к административной ответственности нет. Ответчица Антонова Л.В. содержит свою домашнюю птицу в сарае, исключающем возможность вылета (выхода) за пределы помещений.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей), свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцам Конопатову М.В. и Тупичкиной Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ......., расположенная по адресу: ....... (л.д. 14-17).

Истцы Конопатова О.А., Конопатов М.В. и Тупичкина Т.М. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 18).

В ....... того гоже дома проживает ответчик Муравьева Т.А..

Ответчик Антонова Л.В. проживает в ........

На придомовой территории, в сараях, в районе домов ....... ответчиками Антоновой Л.В. и Муравьевой Т.А. содержится домашняя птица (куры), которые в течение дня свободно гуляют на придомовой территории, что, по утверждению истцов, нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе: не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства и соблюдать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (далее по тексту решения- Ветеринарные правила).

Согласно п.1.2 Ветеринарных правил их положения обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (Ведомости съездов народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 24, ст. 857, Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 2; 2004, N 27, ст. 2711, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства (пункт 2.1 Ветеринарных правил).

Согласно п. 2.2 Ветеринарных правил, при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:

птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;

при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;

изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;

внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;

полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;

помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;

организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

Из вышеуказанных положений Ветеринарных правил следует, что выгул домашней птицы должен осуществляться на специально оборудованных (огороженных и благоустроенных) выгульных площадках.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиками вышеуказанные требования не исполняются.

Так свидетель Томина Н.П. в судебном заседании пояснила, что куры ответчиков свободно гуляют по придомовой территории домов ....... в результате чего имеет место неприятный запах, грязь от продуктов их жизнедеятельности. Других подворий, куры которых находятся в свободном выгуле, радом нет.

Факт нахождения кур в свободном (вне специальных выгульных площадок) выгуле на придомовых территориях домов ....... подтверждается также фото и видео материалами, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам дела на цифровом носителе информации (л.д.____).

Согласно информационного письма * от *** ГБУ НО «Госветуправление Городецкого муниципального округа», в рамках своей компетенции ветеринарным специалистом проведено обследование мест содержания домашней птицы гражданами Муравьевой Т.А. и Антоновой Л.В., с ними проведена разъяснительная беседа о ненадлежащем содержании домашней птицы и недопустимости ее свободного выгула.

По обращению истцов Городецкой городской прокуратурой Нижегородской области по вопросу возможного нарушения требований по содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа Муравьевой Т.А. и Антоновой Л.В. проведена проверка, которой установлено что Муравьевой Т.А. и Антоновой Л.В. требования действующего законодательства, установленного статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979 - 1 «О ветеринарии», пунктом 2.1 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» не исполняются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что придомовая территория многоквартирных домов ....... фактически используется ответчиками для выгула домашней птицы, суд приходит к выводу о том, что своими действиями (бездействиями) ответчики нарушают право истцов на благоприятную окружающую среду.

Указанное нарушение прав истцов может быть устранено путем возложения на ответчиков обязанности содержать принадлежащую им домашнюю птицу (кур) в пределах специально возведенных огороженных площадок либо помещений, с исключением возможности вылета (выхода) за пределы площадок (помещений).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Конопатовой О.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 25) и по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях, т.е. по 2650 рублей с каждого ((5000+300)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конопатова М. В., Конопатовой О. А. и Тупичкиной (Конопатовой) Т. М. к Антоновой Л. В. и Муравьевой Т. А. удовлетворить.

Обязать Антонову Л. В., *** года рождения, уроженку ......., зарегистрированную по адресу: ....... (паспорт * .......) содержать принадлежащую ей домашнюю птицу (кур) в пределах огороженных (изолированных) площадок и (или) помещений исключающих возможность входа (вылета) птицы за предела таких площадок и (или) помещений.

Обязать Муравьеву Т. А., *** года рождения, уроженку ......., зарегистрированную по адресу: ....... (паспорт * выдан ......., код подразделения *) содержать принадлежащую ей домашнюю птицу (кур) в пределах огороженных (изолированных) площадок и (или) помещений исключающих возможность входа (вылета) птицы за пределы таких площадок и (или) помещений.

Взыскать с Антоновой Л. В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) и Муравьевой Т. А. *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***, код подразделения *) в пользу Конопатовой О. А., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., судебные расходы в сумме 5300 рублей, в равных долях- по 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.