Решение по делу № 2-505/2022 от 10.03.2022

                                                                                                                                    Копия

Дело № 2-505/2022                                                          24RS0057-01-2022-000549-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                         г. Шарыпово

      Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Потапчиков С.А. (ответчика по встречному иску),

представителя ответчика (истца по встречному иску) Карпенко А.В. (на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапчиков С.А. к Артемьева Т.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Артемьева Т.В. к Потапчиков С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности,

Установил:

Истец Потапчиков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Артемьева Т.В. о взыскании долга в сумме 250 000 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 34420 рублей 89 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 05.07.2019 истцом по делу была проведена инвентаризация кассы по адресу: сворот на кладбище «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме250 000 рублей. При предъявлении претензий к Артемьева Т.В., работающей на тот момент у истца в должности администратора, ответчик признала свою вину и написала собственноручно расписку о том, что вернет истцу денежные средства в сумме 250000 рублей до 05.10.2019. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование истца о возврате долга не ответила. Помимо долга истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по 01.03.2022 (876 дней) в сумме 34420 рублей 89 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик Артемьева Т.В. иск Потапчиков С.А. не признала, предъявила встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 250 000 рублей от Потапчиков С.А. она не получала, расписка была написана ею в обеспечение иных, отличных от возникших из договора займа, обязательств; просила признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Потапчиков С.А. исковые требования поддержал, встречный иск Артемьева Т.В. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Артемьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карпенко А.В. (по ордеру) поддержал встречный иск, иск Потапчиков С.А. не признал, сославшись на безденежность долговой расписки, поскольку фактически имела место недостача. По существу спора представитель Карпенко А.В. пояснил, что иск Потапчиков С.А. о возмещение причиненного вследствие недостачи ущерба был предъявлен в уголовном деле, по которому в отношении Артемьева Т.В. судом постановлен обвинительный приговор, гражданский иск Потапчиков С.А. о возмещении ущерба удовлетворен,

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Потапчиков С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску)Карпенко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 05 июля 2019 года, Артемьева Т.В. взяла у Потапчиков С.А. денежные средства в размере 250000 рублей и обязалась вернуть сумму в полном объеме до 05 октября 2019 года (л.д.5).

Ответчик Артемьева Т.В. и её представитель Карпенко А.В. оспаривают указанную расписку и утверждают, что договор займа не был заключен, фактически Потапчиков С.А. не передавал Артемьева Т.В. денежные средства, расписка являлась гарантией выплаты остатка долга в возмещение ущерба вследствие недостачи, образовавшейся в принадлежащем истцу пункте оказания услуг «<данные изъяты>», где Артемьева Т.В. работала администратором.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Артемьева Т.В. о безденежности предъявленной Потапчиков С.А. расписки подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт работы Артемьева Т.В. в должности администратора по предоставлению ритуальных услуг в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, с.<данные изъяты>, истец Потапчиков С.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, согласно приговору Шарыповского районного суда от 12 апреля 2022 года Артемьева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 вверенных ей ИП Потапчиков С.А. денежных средств, полученных от заключенных с заказчиками договоров о выполнении услуг и продажи товароматериальных ценностей в общей сумме 831130 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

    В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АртемьеваТ.В., осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Потапчиков С.А. без оформления трудовых отношений в период времени с 03.02.2018 по 05.07.2019, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года присвоила принадлежащие Потапчиков С.А. и вверенные ей денежные средства, полученные от заключенных с заказчиками договоров о выполнении услуг и продажи товароматериальных ценностей в общей сумме 831 130 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года.

         Гражданский иск потерпевшего ИП Потапчиков С.А. к Артемьева Т.В. на сумму 883 930 рублей был удовлетворен судом частично, в размере 831130 рублей.

        Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) Потапчиков С.А. в судебном заседании 31 мая 2022 года, 250 000 рублей – это недостача денежных средств, которые Артемьева Т.В. самовольно взяла из кассы; Артемьева Т.В. обещала вернуть эти денежные средства, о чем написала расписку.

В тексте искового заявления Потапчиков С.А. указал на то, что 250 000 рублей были присвоены Артемьева Т.В., а не взяты в долг, Артемьева Т.В. признала свою вину в присвоении денежных средств, обещала вернуть денежные средства, о чем и написала расписку.

В судебном заседании 15 июня 2022 года Потапчиков С.А. пояснил, что денежные средства в долг Артемьева Т.В. попросила у него в мае 2019 года; поскольку у него на тот момент денежных средств в указанной суме не было, он разрешил Артемьева Т.В. взять деньги из кассы, когда наберется необходимая сумма. Артемьева Т.В. взяла денежные средства из кассы, а истцу в день увольнения выдала долговую расписку.

Таким образом, приведенные в судебном заседании 15 июня 2022 года доводы истца Потапчиков С.А. противоречат указанным в его исковом заявлении обстоятельствам, а также данным им пояснениям в судебном заседании 31 мая 2022 года. При этом представитель ответчика Карпенко А.В. подтвердил указанные в первом абзаце искового заявленияПотапчиков С.А. обстоятельства, свои доводы не менял ни в ходе подготовки дела к судебном у разбирательству, ни в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела расписка написана Артемьева Т.В. 05 июля 2019 года и не содержит сведений, позволяющих расценивать ее как доказательство заключения договора займа.

На то, что он разрешал Артемьева Т.В. брать деньги из кассы, Потапчиков С.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом не ссылался, соответствующие доказательства суду не предоставил.

Предоставленная истцом по первоначальному иску переписка не опровергает приведенные выводы суда.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие Потапчиков С.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей были присвоены Артемьева Т.В., а не взяты ею в долг; у Артемьева Т.В. не имелось намерения и воли на вступление с Потапчиков С.А. в правоотношения, предусмотренные договором займа, долговая расписка на сумму 250 000 рублей была написана Артемьева Т.В. в целях гарантии выплаты выявленной недостачи. Данная расписка является безденежной, так как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальное предоставление ответчику Артемьева Т.В. заемных денежных средств истцом Потапчиков С.А. сторонами по делу не были предоставлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, возникший между сторонами по делу спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связаны с причиненным ущербом работником работодателю, и подлежит рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Доказательства того, что сумма недостачи, составляющая 250 000 рублей, не была включена в цену гражданского иска, частично удовлетворенного судом согласно приговору от 12 апреля 2022 года, истец Потапчиков С.А. не предоставил, доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Карпенко А.В. не опроверг.

Исковые требования о взыскании процентов по договору займа являются производными от основных требований о взыскании долга в сумме 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Потапчиков С.А. суд не усматривает, встречный иск Артемьева Т.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу Потапчиков С.А. отказано в удовлетворении его исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика Артемьева Т.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Потапчиков С.А. к Артемьева Т.В. о взыскании долга в сумме 250 000 рублей и процентов в сумме 34 420 рублей 89 копеек по договору займа отказать.

    Встречный иск Артемьева Т.В. к Потапчиков С.А. об оспаривании договора займа по его безденежности удовлетворить.

    Признать договор займа от 05 июля 2019 года между Потапчиков С.А. и Артемьева Т.В. незаключенным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.

            Копия верна.

            Судья:               Н.А. Киюцина