Решение по делу № 33-1815/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Микитюк А.Ю. (№13-1467/2023)

УИД 91RS0001-01-2022-005938-35

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1815/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суханек Анны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суханек Анны Михайловны к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Суханек Андрей Ярославович, Суханек Даниила Андреева, Суханек Софья Андреевна, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по частной жалобе представителя Суханек Анны Михайловны – Осипенко Александра Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Суханек А.М. к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены частично.

За Суханек А.М. признано право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность заключить с Суханек А.М. договор социального найма занного жилого помещения.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ Суханек А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 122 600 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Суханек А.М. удовлетворено частично.

С администрации г. Симферополя Республику Крым в пользу Суханек А.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Суханек А.М. – Осипенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора.

Ссылался на отсутствие в определении суда выводов относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из этого, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, Суханек А.М. просила взыскать с администрации г. Симферополя Республики Крым в ее пользу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, а также государственной пошлины.

Вместе с тем, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выводов относительно заявленных Суханек А.М. требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины не содержит.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции заявленные Суханек А.М. требования о взыскании судебных расходов не рассмотрены судом в полном объеме.

Указанные выше недостатки согласно положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены апелляционным судом после принятия частной жалобы к рассмотрению без совершения судом первой инстанции предусмотренных данной нормой закона процессуальных действий, а настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным материалам гражданского дела, истцом по настоящему делу, а также лицом, подавшим заявление о возмещении судебных расходов, является Суханек Анна Михайловна.

Между тем, в определении суда Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявителя указана «Суханюк» Анна Михайловна, что свидетельствует о наличии описки в указанном судебном постановлении.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по заявлению Суханек Анны Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Суханек Анны Михайловны к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Суханек Андрей Ярославович, Суханек Даниила Андреева, Суханек Софья Андреевна, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по частной жалобе представителя Суханек Анны Михайловны – Осипенко Александра Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: