Решение по делу № 1-696/2020 от 05.11.2020

Дело № 1-696/2020

УИД 54RS0006-01-2020-012830-66

Поступило в суд: 05.11.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                  18 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Коваленко О.В.,

при секретаре                        Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска                         Бычкова А.С., Лукьянова С.А.,

подсудимого                         Тараненко В.В.,

защитника-адвоката                    Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАРАНЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тараненко В.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, врио мирового судьи 8 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение Тараненко В.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ.

У Тараненко В.В., находящегося ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут по ул. мкр. Горский, <адрес> в состоянии опьянения, знавшего, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действую умышленно, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Тараненко В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Тараненко В.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения, последний от управления автомобилем был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Тараненко В.В. отказался, что в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тараненко В.В. вину признал частично, не отрицая того, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут автомобилем марки «Тойота Карина» государственный знак С 037 МУ, 154 региона, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку понимал, что за два две недели до этого употреблял гашиш. О том, что он ранее дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он знал, штрафы оплатил, водительское удостоверение сдал своевременно, но он не знал, что за повторное управление от прохождение освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, о чем ему разъяснил инспектор ДД.ММ.ГГГГ во время остановки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Тараненко В.В., данных им в стадии дознания, следует, что проживает он с супругой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ получил травму на работе в результате падения с высоты – перелом стоп и раздробление пятки, смещение позвоночника, оформляет инвалидность. Он подрабатывает электриком-диагностом на выезде. В апреле 2018 года он дважды был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебных заседаниях он принимал участие, штрафы им оплачены, водительское удостоверение сдал в срок.

У его супруги имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Карина» государственный знак С 037 МУ, 154 региона, которым он управлял в целях передвижения по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на данном автомобиле он поехал на объект по ул. мкр. Горский, <адрес>, и около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, закончив работу, на автомобиле направился в сторону дома. У <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым на просьбу предъявить документы он сообщил, что лишен права управления транспортным средством. В присутствии двух приглашенных понятых сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, поскольку за две недели до этого употреблял коноплю путем курения. После сотрудниками ДПС в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также ответил отказом. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых он и понятые поставили свои подписи после ознакомления. Осознает, что отказавшись от прохождения освидетельствования, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 37-38)

Оглашенные показания подсудимый Тараненко В.В. полностью подтвердил.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о виновности Тараненко В.В. в инкриминируемом деянии.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Копылова А.С. (инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данных им в стадии дознания, следует, что он нес службу в составе экипажа «Восток 107» совместно с инспектором ФИО6 на территории <адрес>. Около 05 часов 00 минут у <адрес> ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, он попросил водителя предъявить документы, водитель – Тарненко В.В. находился с признаками опьянения (запах изо рта, нарушенная речь). В присутствии двух приглашенных ими понятых от прохождения освидетельствования, в том числе и в медицинском учреждении, он отказался. При проверке по базе данных ИБД ГИБДД установлено, что Тараненко В.В. лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 43-44)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Антонюка И.Д., данных им в стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проезжая по <адрес>, он был остановлен и приглашен поучаствовать в качестве понятого, были разъяснены права. В его присутствии и второго понятого гражданин, представившийся Тараненко В.В., был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался. Сотрудниками ПДСП были заполнены протоколы, которые после прочтения были ими подписаны. По внешним признакам Тараненко В.В. находился в опьянении. (л.д. 41-42)

Вину Тараненко В.В. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о том, что при несении службы на маршруте патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Тараненко В.В., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых Тараненко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых последний отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на 19 месяцев (л.д. 5, 6);

- постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараненко. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев (л.д. 23-25);

- постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, врио мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Тараненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год семь месяцев (л.д. 26-27);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 7);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Тараненко В.В., имеющий признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. (л.д. 8)

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Тараненко В.В. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Тараненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный знак С 037 МУ, 154 региона, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не оспаривалось.

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждается факт управления Тараненко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у <адрес> автомобилем «Тойота Карина» государственный знак С 037 МУ, 154 региона, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Тараненко В.В. свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вина Тараненко В.В. в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тараненко В.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, на основании наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2020, согласно которому Тараненко В.В. в присутствии понятых от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался.

Доводы подсудимого Тараненко В.В. о том, что он не знал, что повторный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Кроме того, подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал факта разъяснения ему названных положений инспектором 17.08.2020. Такие показания Тараненко В.В. суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина Тараненко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, подтверждается показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, связаны между собой и полностью подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Тараненко В.В. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тараненко В.В. состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Тараненко В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко В.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тараненко В.В. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) Тараненко В.В. не страдает. (л.д. 55-56)

С учетом выводов комиссии экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, поведения подсудимого до, во время и после совершения деяния, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тараненко В.В. умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, он трудится, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра. Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Тараненко В.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тараненко В.В. обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка и супруги на иждивении, состояние здоровья (в 2019 году закрытый оскольчатый перелом левой, правой пяточных костей со смещением, закрытый перелом основания II, III плюсневых костей левой стопы со смещением), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тараненко В.В., не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Тараненко В.В., суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 43, 49, 60, 61 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание последует его целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В силу закона, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Тараненко В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАРАНЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 00 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Тараненко В.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        (подпись)            О.В. Коваленко

Судья

Секретарь с/з

        О.А. Виряскина