Решение по делу № 2-872/2018 ~ М-915/2018 от 12.04.2018

2-872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой О.С. к ООО «Октябрь» (Автокомплекс «Сто-1») о взыскании стоимости ремонта, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Любимова О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Октябрь» (коммерческое наименование «Автокомплекс «Сто-1») с исковыми требованиями (с учетом увеличения – л.д.71, 168) взыскании стоимости ремонта, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала следующее:

Она (Любимова О.С.) является собственником автомобиля марки Ситроен <номер обезличен> (далее – автомобиль Истца). В ноябре 2017 года для выполнения ремонтных работ по замене деталей и прокладки она обратилась к ответчику. Стоимость выполненных работ составила 19022,50 рублей, срок работ – 10 дней. При приеме-передаче машины не был оформлен акт приема-передачи автомобиля, не представлены чеки на установленные детали.

Через несколько дней автомобиль Истца перестал заводиться и 04.12.2017 она вновь обратилась к ответчику, где ей пояснили, что сломался двигатель и необходима его замена, в связи с чем в гарантийном ремонте ей было отказано.

Она полагает, что двигатель сломался в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЕвроАвтоФранс». В связи с некачественным ремонтом просит возместить его стоимость, причиненный ущерб в виде покупки нового двигателя, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебных заседаниях Любимова О.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что машину представила на ремонт ответчику вместе со своим знакомым ФИО1 и предложила сделать все необходимые работы, т.к. собирается ездить на этом автомобиле с ребенком. В заказ-наряде <номер обезличен> от 11.11.2017 года (л.д.76) содержится исчерпывающий перечень согласованных с ней работ, которые должен был выполнить ответчик. В заказ-наряде отсутствует её подпись, т.к. ответчик сказал, что в этом нет необходимости, но она с данным заказ-нарядом ознакомлена, согласилась и внесла предоплату 500 рублей. Автомобиль 2006 года выпуска, ранее ремонтировался, была замена двигателя, установлен подержанный двигатель, на данный момент она требует стоимость нового двигателя по ценам дилера. После ремонта автомобиль был принят по акту, её подпись отсутствует, т.к. ответчик не пояснил о её необходимости.

Представитель истца Гребенкина И.Н. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, пояснила, что позиция истца подтверждается в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика Быков С.В. – директор ООО «Октябрь» (коммерческое наименование Автокомлекс «Сто-1) исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль Истца поступил с конкретным запросом об устранении течи из прокладки. Заказа на полную диагностику и «сделать все, что нужно», как говорит Истец, не поступало. С целью устранения нарушений были произведены ремонтные работы: замена прокладки, термостата, ремня ГРМ, промывка систем охлаждения, смена антифриза и моторного масла. Через некоторое время в автосервис поступил звонок, что автомобиль Истца находится в сломанном состоянии в районе спичфабрики. Поскольку ремонт был гарантийным, автомобиль был эвакуирован оттуда работниками сервиса. При осмотре выявлена поломка шпонки, приведшая к поломке всего двигателя, что не находится в причинной связи с произведенным ремонтом. Ввиду чего в гарантийном ремонте Истцу было отказано. Истец никогда не просила вернуть ей только 19000 рублей за произведенный ремонт, речь шла о полном ремонте и замене двигателя на новый стоимостью 186000 рублей. С Истцом была договоренность о мировом соглашении по результатам независимой экспертизы. Такая экспертиза была проведена экспертом ФИО2, по её заключению причинной связи между проведенным ремонтом и поломкой двигателя нет. За эту экспертизу он заплатил 10000 рублей, однако, Истца это не удовлетворило, и он обратился с данным иском. Услуга по полной диагностики автомобиля и двигателя – дополнительная и платная, её стоимость от 600 до 3000 рублей, согласно действующему на автосервисе прейскуранту.

Представитель ответчика Дудко А.И. исковые требования не признал, пояснил, что все работы были выполнены качественно и в соответствии с заказ-нарядом, судебная экспертиза прямой причинной связи между поломкой двигателя и действиями сотрудников автосервиса не усмотрела. Что касается пояснений эксперта о необходимости полной диагностики всего автомобиля перед ремонтом, то это услуга платная и Истцом не заказывалась. Необходимость снимать шкив при замене ремня ГРМ появилась в регламенте только с марта 2018 года, до этого такого требования не было.

Третье лицо Луков А.В.(предыдущий собственник автомобиля), надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился,

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 в судебном заседании и дополнительных письменных пояснениях суду пояснил, что дефект шпонки, приведший к поломке двигателя, возник ранее ремонта, признаки усталости и деформации у данной машины уже были до ремонта. Однако, если бы не проведенный ремонт, машина продолжила бы ездить. При поступлении в автосервис машина должна быть просканирована на коды неисправностей и при выдаче автомобиля также машина должна быть просканирована и передана потребителю по заказ-наряду под подпись. Однако, диагностика машины не была произведена, в связи с чем, вне зависимости от того, снимали работники ответчика шкив при ремонте автомобиля, как того требует регламент с марта 2018 года или не снимали, их действия повлияли на поломку двигателя. Если шкив не снимался, то при замене ремня ГРМ в соответствии с требованиями руководства по замене на шпоночное соединение было оказано воздействие в виде проворачивания коленчатого вала на 4 оборота. Если ремень не снимался, то сотрудники автосервиса не определили дефект шпонки, который уже мог быть в силу усталости образующего металла.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что он считает, что сотрудники ответчика не закрепили болт на коленчатом валу, он сломался, они поставили другой болт, и шпонка сломалась. Однако, это его личное мнение, доказательств этому в материалах дела нет, потому он подписал общее с экспертом ФИО3 заключение, согласно которому причинная связь между ремонтом и поломкой шпонки либо в том, что ответчик заранее не диагностировал возможность поломки, чтобы ремонтом её не усугубить, либо в том, что не снял шкив, как требует руководство по замене ремня ГРМ с марта 2018 года, и тогда он увидел бы возможный дефект шпонки и усталость двигателя.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает у ответчика автомехаником. По автомобилю Истца у него был заказ на замену прокладки блока цилиндра, перед заменой была сделана диагностика: осмотрели головку, сменили прокладку, низ двигателя не снимали, т.к. по инструкции этого не надо было делать. После окончания работы автомобиль обкатали, проверили, как он работает, и пригласили Истца забрать автомобиль. Через несколько дней поступил звонок, с просьбой забрать данный автомобиль с района спичфабрики. Когда забрали, двигатель был перегретый и в масле, прокладки стали жесткие. Полагает, что сорванная шпонка и перегрев двигателя возникли из-за того, что его на максимальных оборотах гонял в районе спичфабрики младший брат Истца. Об этом ему стало известно от знакомого Любимовой ФИО1, который и отдавал автомобиль в ремонт оба раза.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает у ответчика руководителем станции, где производился ремонт автомобиля Истца. Первоначально заказ истца звучал как замена прокладки, диагностика была от предыдущего хозяина автомобиля, где указывалась причина поломки. Замена двигателя после второй поломки понадобилась в связи с тем, что срезало шпонку по причине усталости металла от перегрева двигателя. Со слов ФИО1 в отсутствие Истца машиной пользовался её младший брат, который катался на автомобиле без прав. Повышенные нагрузки для данного автомобиля с усталостью металла противопоказаны. Были сделаны только заявленные работы, диагностику двигателя никто делать не просил, это платная услуга, при поступлении машины сообщили об ограниченности бюджета. В гарантийном ремонте было отказано, т.к. повторная поломка произошла не из-за произведенных ремонтных работ, а из-за действий посторонних лиц, которые быстро ездили на автомобиле, при том, что у машины была усталость металла.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец Любимова О.С. является собственником автомобиля марки Ситроен <номер обезличен> (далее – автомобиль Истца).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Истца и представленными документами: договором купли-продажи автомобиля с Луковым А.В. (л.д.8), ПТС и свидетельством о регистрации на данный автомобиль, представленными Истцом (л.д.21-23).

Данный автомобиль был сдан на ремонт Ответчику по заказ-наряду <номер обезличен> от 11.11.2017 года (л.д.76), работы были произведены, автомобиль возвращен Истцу по акту выполненных работ 21.11.2017 года (л.д.14), работы были приняты Истцом, претензий на момент принятия у Истца не поступало, стоимость работ составила 19022 рубля.

8.12.2017 года в дилерском центре ООО «ЕвроАвтоФранс» у автомобиля был обнаружен дефект излом шпонки коленвала и шестрени ремня, в результате чего произошло смещение всех меток ГРМ и загибание клапанов (л.д. 15- заключение ООО «ЕвроАвтоФранс»), расходы по устранению данных дефектов по расценкам дилера составили 186590 рублей (л.д.13 – счет от ООО «ЕвроАвтоФранс»).

Истец, посчитав, что данная поломка произошла в следствие некачественных работ ответчика по ремонту её автомобиля, в связи с чем обратилась к Ответчику с претензией, в которой попросила произвести полный ремонт автомобиля за счет автосервиса (л.д. 9 –претензия). В удовлетворении указанной претензии было отказано, в связи с отсутствием причинной связи произведенного ремонта с последующей поломкой двигателя (л.д.10).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сфере оказания услуг, которыми Истец воспользовалась для личных нужд (ремонта автомобиля).

При данных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона Истец может требовать у Ответчика взыскания стоимости ремонта, неустойки, стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при доказанности следующих обстоятельств:

- Наличие ущерба находящегося в прямой причинной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

При этом, в силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» исполнитель услуг несет ответственность, если не докажет, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

По ходатайству ответчика для определения наличия или отсутствия причинной связи между произведенным ремонтом и поломкой двигателя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно её заключению произведенные Ответчиком работы послужили причиной разрушения шпонки коленчатого вала, произведены в нарушение предъявляемых требований и стандартов, с ненадлежащим качеством.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 в зале судебного заседания и его дополнительного заключения, нарушения в ремонте, которые привели к поломке двигателя, усматриваются в следующем:

- в соответствии с руководством по ремонту автомобиля Ситроен4 при замене ремня ГРМ в обязательном порядке производится замена шкива привода ГРМ. Согласно представленным актам работ шкив не менялся, а если бы он менялся работники автосервиса увидели бы усталость двигателя и возможные проблемы со шпонкой.

В связи с пояснениями ответчика о том, что замена шкива необходимым условием замены ремня ГРМ, стала с марта 2018 года, на момент ремонта в ноябре 2017 данное требование не являлось обязательным, судом были истребованы руководства по ремонту данного автомобиля в ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в г.Москву. Согласно полученным руководствам, обязательная замена шкива при замене ремня ГРМ действительно была внесена в регламент ремонта только с 16.03.2018 года, до этого замены шкива не требовалось.

Таким образом, данное нарушение, установленное экспертом в действиях ответчика, на основании руководства по ремонту автомобилей Ситроен, действующего на дату проведения экспертизы, на момент ремонта отсутствовало.

- ответчиком надлежащим образом не оформлены акты приема-передачи автомобиля при поступлении в ремонт и после ремонта, отсутствует подпись Истца в заказ-наряде.

Однако, стороны в судебное заседании пояснили, что объем работ был согласован в соответствии с заказ-нарядом в материалах дела, прием автомобиля осуществлен истцом на основании акта выполненных работ по заказ-наряду. Сама истец подтвердила данные обстоятельства, отвечая на вопросы суда.

Таким образом, работы были согласованы и приняты, никаких претензий по объему работ не поступало, права Истца в данной части не нарушены, ненадлежащее оформление документации Ответчиком в причинной связи с ущербом Истца не находятся.

- основное нарушение Ответчика: при поступлении машины в автосервис и при передаче её владельцу он должен был провести полное сканирование и диагностику автомобиля в целях выявления всех возможных неисправностей, о которых должен был сообщить владельцу и учитывать при ремонте. В обоснование данных требований к работникам ответчика эксперты ссылаются на технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и на ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (страницы 8 – 14 экспертного заключения). Однако, согласно ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» он регулирует полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Любимова О.С. как собственник транспортного средства 2006 года выпуска с установленным подержанным двигателем с усталостью металла и состоянием близким к излому, что установлено дополнительным заключением эксперта, должна была разумно нести бремя содержания своего автомобиля, в том числе своевременно осуществляя общую диагностику всего автомобиля и конкретно двигателя. Данная услуга является платной, граждане свободны в заключении договора, как пояснила сама Истец, её был согласован именно тот объем работ, который изложен в заказ-наряде на л.д.76 и принят впоследствии по акту приема работ на л.д.14.

Полная диагностика автомобиля и двигателя согласно данных документов Истцом не заказывалась и не оплачивалась, диагностика и проверка в рамках заказанных работ работниками ответчика проводилась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, суд полагает, что усмотренные экспертами нарушения при ремонте автомобиля в прямой причинной связи с возникшим ущербом не находятся, наоборот Истец должным образом неся бремя содержания имущества должен был своевременно позаботиться о диагностике купленного автомобиля и двигателя, оплатив данную услугу.

В материалах дела также имеются пояснения эксперта ФИО4 о том, что возможно повреждения произошли от того, что сотрудники ответчика не закрепили болт на коленчатом валу. Однако, по пояснениям самого эксперта данные выводы носят предположительный, вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются, сам он поддерживает выводы экспертизы, в которой перечислены все установленные нарушения ответчиков и данное нарушение не указано.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта, представленное Ответчиком, на стр.16 которого указано, что двигатель эксплуатировался с ударными нагрузками, которые являются недопустимыми, нарушения правил эксплуатации (стр.18 заключения), согласно выводу, причиной разрушения шпонки является усталостное разрушение.

Также имеется заключение специалиста ООО «ЕвроАвтоТранс» ФИО7 о том, что повреждение двигателя Истца возникло из-за некачественных ремонтных работ (л.д.15). Данное заключение суд во внимание не берет, поскольку у суда отсутствуют данные о компетенции и образовании лица, давшего заключение, в заключение выводы не обоснованы, не указан перечень ремонтных работ, приведших к разрушению двигателя, и в чем конкретно заключались нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между ремонтными работами ответчика и ущербом истца, отсутствии вины Ответчика в поломке двигателя автомобиля Истца. Суд полагает, что при наличии достаточной разумности, внимательности и осмотрительности при осуществлении прав собственника, своевременной диагностики со стороны Истца, данного ущерба можно было избежать.

Что касается выводов судебной экспертизы, установившей причинную связь между ремонтными работами и поломкой двигателя, то согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд мотивировал выше свое несогласие с выводами эксперта, поскольку нарушения выявленные экспертом либо не имели место быть (нарушение технического регламента, который на момент ремонта не действовал), либо не находятся в причинной связи с поломкой двигателя (неправильно оформленные заказ-наряды), либо относятся не к обязанностям ответчика (полная диагностика и сканирование автомобиля при поступлении в ремонт), а к праву истца воспользоваться данной услугой.

Кроме того, не смотря на отсутствии подписи Истца в акте выполненных работ, по её собственным пояснениям в зале судебного заседания работа была ею принята, машину она забрала.

В силу п.6 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» обязанность доказывания того, что ущерб возник в следствии некачественных работ после того, как работы были приняты, возлагается на Истца.

С учетом того, что ущерб возник в начале декабря 2017 года (согласно заключения на л.д.15 автомобиль доставлен в дилерский центр для ремонта 8.12.2017 года, работы выполнены согласно акту на л.д.14 21.11.2017 года), а работы выполнены 21.11.2017 года, суд полагает, что Истцом не доказано, что вред возник до приемки им автомобиля в результате выполненных работ.

Согласно пояснениям допрошенных свидетелей со слов некоего Сергея (знакомого Истца, отдававшего автомобиль в ремонт), автомобиль после ремонта эксплуатировался несовершеннолетним братом Истца, он приезжал на нем в автосервис.

Таким образом, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст.ст.29-30 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» не усматривается, поскольку доказательств некачественно оказанной услуги приведшей к ущербу для Истца, в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 ст.29 и ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, стоимости работ по устранению недостатков отказать.

Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

По данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей, стоимость работ на момент вынесения судебного решения не оплачена (представлено заявление экспертов, акт выполненных работ и счет на оплату).

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ «░░░-1») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7017119670) – 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>