Решение по делу № 11-1475/2025 от 10.01.2025

Дело № 11-1475/2025                         Судья Лисицын Д.А.

74RS0003-01-2024-001107-38     Дело № 2-5004/2024    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

судей      Кутырева П.Е., Белоусовой О.М.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Татьяны Адамовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Андросова Сергея Адамовича к Андросовой Татьяне Адамовне, обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального Сервиса», специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскании денежных средств, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Андросовой Т.А. и её представителя Демакова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Андросова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андросов С.А. обратился в суд с иском к Андросовой Т.А., в котором просил определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на квартиру <адрес> поровну между сособственниками, взыскать с Андросовой Т.А. в свою пользу в счет оплаты за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру 204 535 руб. 54 коп. и далее ежемесячно в размере 9 581 руб. 24 коп. на будущее время.

В обоснование исковых требований указал, что квартира <адрес> принадлежит обоим сторонам спора в 1/2 доле каждому, но определить порядок внесения оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги не представляется возможным, так как соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто. Кроме того, в квартире проживает Андросова Т.А., единолично пользуется квартирой и потому обязана возместить ему стоимость пользования его долей.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Газэнергосервис» ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД в Челябинской области» (далее также - юридические лица).

Истец Андросов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Андросова Т.А., ее представитель Пашнин М.А. против удовлетворения иска суда первой инстанции возражали в части взыскания денежных средств, указывая на то, что никто не мешает истцу пользоваться квартирой.

Представители юридических лиц в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании арендной платы на будущее.

В апелляционной жалобе Андросова Т.А. просит отменить решение суда в части взыскания с неё денежных средств. Указывает, что истец имел доступ в квартиру и никто не мешал ему ею пользоваться.

Представители ответчиков ООО «Новатэк-Челябинск», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Газэнергосервис» ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД в Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы в сети Интернет на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы на будущее, в остальной же части решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 63 дома № 15 по ул. Татьяничевой в г. Челябинске принадлежит Андросову С.А. и Андросовой Т.А. в 1/2 доле каждому (л.д.8-9, 53). Дом обслуживается ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», коммунальные услуги поставляются ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Газэнергосервис» ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ПОВВ», ООО «Центр Коммунального Сервиса», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД в Челябинской области», которыми открыты лицевые счета и производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевые счета для начисления платы за оказанные коммунальные услуги открыты на имя умершего Андросова А.Т., который является отцом Андросова С.А. и Андросовой Т.А. (л.д.20-30, 33, 54-69, 79, 81, 105-118)

В части удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также в той части, которой в иске отказано решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части оно не является.

В остальной части решение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом, суд исходил из того, что по смыслу вышеназванных норм компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Суд из представленной истцом видеозаписи от 28 февраля 2024 года усмотрел, что истец доступа в квартиру не имеет, открыть дверь своим ключом не может, дверь в квартиру истцу ни кто не открыл. На основании этого суд пришел к выводу о том, что истец во всяком случае не имеет возможности пользоваться квартирой начиная с марта 2024 года, а потому вправе требовать возмещения ему стоимости за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру за счет Андросовой Т.А. за период с марта 2024 года по август 2024 года включительно.

С такими выводами как основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил неправильно.

Делая эти выводы, суд не учел, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил: принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу их в коммерческий наем).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что только лишь ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что стороны спора стали сособственниками спорной квартиры в результате приватизации и затем наследования после смерти родителей, при этом истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, в спорной квартире он не проживает и попыток ко вселению в неё никогда не предпринимал - напротив, на соответствующий вопрос председательствующего в суде первой инстанции он пояснил, что намерений вселяться в квартиру он не имеет, более тридцати лет проживает по месту своей регистрации с супругой в квартире большей площади по сравнению со спорной квартирой и с большим количеством комнат, аналогично и ответчик поясняла в суде, что против проживания истца в квартире она не возражает (л.д.120-121).

Собственными пояснениями истца об отсутствии у него намерений жить в квартире опровергаются представленные им видеозаписи - из них не следует, что истец приходил в квартиру именно с намерением жить в ней, но ответчик в этом намерении ему препятствовала.

При этом также и право истца на продажу принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном жилом помещении ответчиком не ограничивается и может быть реализовано им с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Андросов С.А. не обосновал и не представил доказательств тому, что в заявленный период по вине Андросовой Т.А. он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен при сдаче в найм его доли, в том числе, что на его предложение откликнулись какие-либо арендаторы, которые желали снимать квартиру с проживающей в ней Андросовой Т.А., но по вине Андросовой Т.А. не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого прибыль в заявленном в иске размере.

Поскольку сам Андросов С.А. в спорной квартире жить не намеревался и доказательств лишения его возможности сдать её в найм не представил, продать свою долю в установленном законом порядке он не лишен, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании убытков в виде арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Также неправильным находит решение суда судебная коллегия и в части возложения на юридических лиц обязанности открыть отдельные лицевые счета с соответствующим начислением платы, поскольку истец подобных требований не заявлял, не ссылался в своем иске и не представил никаких доказательств тому, что он обращался к этим юридическим лицам, но те незаконно отказали ему в разделе лицевых счетов, нарушив его права. Поскольку юридические лица права истца не нарушали, то в удовлетворении иска к ним следовало отказать. Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным одновременно дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для заключения юридическими лицами с собственниками отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с указанным в решении порядком и размером участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что соответствующие действия должны осуществляться в заявительном порядке, а не принудительно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований Андросова Сергея Адамовича об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также части отказа в удовлетворении исковых требований Андросова Сергея Адамовича о взыскании арендной платы на будущее оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Отказать Андросову Сергею Адамовичу в удовлетворении заявленных ею к Андросовой Татьяне Адамовне исковых требований о взыскании арендной платы.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», акционерным обществом «УСТЭК-Челябинск», муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с Андросовым Сергеем Адамовичем и с Андросовой Татьяной Адамовной отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с указанным в решении порядком и размером участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.