Решение по делу № 11-119/2018 от 01.06.2018

Дело в„– 11-119/2018                  РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воробьева Р®.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                             17 Июля 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области, апелляционной инстанции, РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Михаила Степановича к Клюкину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лопатина Михаила Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

    Р›РѕРїР°С‚РёРЅ Рњ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Клюкину Рџ.Рђ. Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного РІ результате залива квартиры: РІ размере 6 249 рублей, Р·Р° испорченный кухонный гарнитур, 3 000 рублей – РІ счет стоимости испорченных продуктов питания, Рѕ компенсации морального вреда РІ размере 30 000 рублей.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований Лопатин Рњ.РЎ. ссылается РЅР° то, что является собственником квартиры <адрес>.

    18.11.2017 произошло затопление принадлежащей ему квартиры РїРѕ указанному выше адресу, РёР· вышерасположенной квартиры в„–.

    Р’ результате залива квартиры РІРѕРґРѕР№ РёР· вышерасположенной квартиры, пострадал кухонный гарнитур (размок РѕС‚ РІРѕРґС‹), РЅР° полках которого хранились продукты питания, Рё пришли РІ негодность.

    Р”ействиями ответчика, допустившего залив принадлежащего ему (Лопатину Рњ.РЎ.) жилого помещения, ему причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ размере 30 000 рублей.

     Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 29.03.2018, исковые требования Лопатина Михаила Степановича Рє Клюкину Павлу Александровичу, Рѕ возмещении материального Рё морального вреда, причиненного РІ результате залива квартиры, удовлетворены частично. РЎСѓРґ решил: взыскать СЃ Клюкина Павла Александровича РІ пользу Лопатина Михаила Степановича: 1 948 рублей – РІ счет ущерба, причиненного затоплением квартиры; 400 рублей- РІ счет возмещения расходов РїРѕ уплате государственной пошлины, всего – 2 348 рублей. Р’ удовлетворении исковых требований РІ остальной части, отказать.

     РќРµ согласившись СЃ вышеуказанным решением СЃСѓРґР° первой инстанции, Лопатин Рњ.РЎ. обратился СЃ апелляционной жалобой, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 29.03.2018, отменить, принять РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± удовлетворении его исковых требований РІ полном объеме.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы ссылается РЅР° то, что СЃ вышеуказанным решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Р®.Р“. РѕС‚ 29.03.2018, РЅРµ согласен. Считает, что СЃСѓРґ первой инстанции необоснованно РЅРµ взыскал СЃ ответчика СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 6 249 рублей, РЅРµ учел то обстоятельство, что кухонный гарнитур размок, прежнему состоянию РЅРµ соответствует. Р’РѕРґРѕР№ был залит пенал, РІ котором находились пищевые продукты. Мировым судьей необоснованно РЅРµ удовлетворены его исковые требования Рѕ компенсации морального вреда. Р’ результате залива принадлежащей ему квартиры, РІ том числе РєСѓС…РѕРЅРЅРѕРіРѕ гарнитура, ему причинены нравственные Рё физические страдания: РѕРЅ вынужден был переставлять, мыть, обрабатывать, сушить шкафы, РЅРµ СЃРјРѕРі поехать Рє РґСЂСѓРіСѓ РЅР° юбилей.

    Р—аявитель (истец РїРѕ делу), заинтересованное лицо (ответчик РїРѕ делу) РІ судебное заседание РЅРµ явились, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного заседания СЃСѓРґР° апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё, что подтверждается вернувшимися РІ адрес СЃСѓРґР° уведомлениями, Р° также публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации».

    РљР°Рє следует РёР· правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, в„– 13 РѕС‚ 19.06.2012. «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции», РІ случае неявки РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте рассмотрения апелляционной жалобы, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности проведения судебного разбирательства РІ отсутствие таких лиц, решается СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции СЃ учетом положений СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя (истца по делу), заинтересованного лица (ответчика по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    РљР°Рє следует РёР· решения СЃСѓРґР° первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования Рё принимая решение РїРѕ данному гражданскому делу, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· обстоятельств, установленных РІ судебном заседании, РІ силу которых 18.11.2017 произошло затопление квартиры Лопатина Рњ.РЎ., расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, РёР· вышерасположенной квартиры <адрес>.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения данного гражданского дела СЃСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что залив квартиры истца, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, произошел РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика, являющегося собственником квартиры <адрес>

Согласно сведениям имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 22.11.2017, при обследовании в помещении кухни над раковиной в месте, предусмотренном под встроенный шкаф, на потолке мелкие катышки краски, площадь. 0,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. Заявителем указано на доску ДСП размером 40х50 см., доска разбухла, кромки отошли, вероятной причиной разбухания могло послужить воздействие воды. Заявителем указано на доску размерами 15х30, доска от основания кухонного шкафа, со слов заявителя, отпала в результате протечки воды.

Локально –сметным расчетом ООО «Сити-Сервис» от 28.03.2018, имеющимся в материалах дела, определена стоимость восстановительных работ, в результате залива квартиры истца и повреждения имущества, в размере 1 948,15 рублей.

Доказательства иного размера стоимости ущерба, в материалах дела не имеется. Как следует из решения суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить расчет размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. Истцом расчет размера ущерба, не представлен. В частности, истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 6 249 рублей, и стоимости испорченных продуктов в размере 3 000 рублей.

Учитывая, отсутствие иных доказательств, судом обоснованы выводы, в решении суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, представленными доказательствами, стороной ответчика.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку истцом, заявившим вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, доказательств размера ущерба, не представлено, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обосновал свои выводы объяснениями ответчика и представленными им доказательствами, оценка которым дана, судом первой инстанции, верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством, компенсация морального вреда, при причинении вреда имущественным правам граждан, не предусмотрена.

    Р”анный вывод РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё также РЅРµ противоречит требованиям закона.

Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание заявитель, не явился, и каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции истца выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.03.2018, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 29.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина М.С., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рќ.Рќ. Мочалова