Решение по делу № 1-38/2018 от 31.01.2018

№ 1-38/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л.,

при секретаре – Гирсовой Д.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иванова – Задворочновой О.В.,

подсудимого – Степанова Н.В.,

защитника – адвоката Сурмило В.Г.,

потерпевшего – Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Никиты Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 3 курса <данные изъяты>, военнообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 11 часов 00 минут 25.10.2017 года до 10 часов 20 минут 13.11.2017 года, Степанов Н.В. находился у д. № по ул. Демидова г. Иваново, где увидел открытую входную дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома. В это время у Степанова Н.В. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая № расположенного в подвальном помещении д. № по ул. Демидова г. Иваново, принадлежащего Ш.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Степанов Н.В., проследовал к сараю №, расположенному в подвальном помещении д. № по ул. Демидова г. Иваново, где с помощью найденного неустановленного металлического предмета вырвал две металлические петли, установленные на двери вышеуказанного хранилища (сарая), после чего незаконно проник в хранилище (сарай) №, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, тайно похитил, имущество принадлежащее Ш.В.А.:

- пакет полиэтиленовый материальной ценности для потерпевшего не представляющий;

- насос «Джилекс дренажник 200/10Ф» (ДР200-10), стоимостью 2500 рублей;

лопата штыковая «Фискарс» в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 1000 рублей;

После этого Степанов Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.В.А., материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степановым Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Степанов Н.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признает полностью.

Защитник позицию подзащитного поддержал.

Потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого Степанова Н.В. не возражал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Степановым Н.В. добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Степанова Н.В. с применением особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы, на срок до 5 лет. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, наступившие последствия, квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Степанову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Степанов Н.В. ранее не судим, совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом в категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 106 оборот). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107-108).

Из характеристики подсудимого с места учебы – <данные изъяты>, что он обучается с 01.09.2015 года по профессии «<данные изъяты>». За время обучения показал средние способности по основным предметам и хорошие по спец. предметам. В группе выполняет разовые поручения. Со своими сверстниками поддерживает дружеские отношения, с взрослыми всегда вежлив и тактичен, на замечания педагогов и товарищей реакция адекватная. Тенденции к противоправным действиям нет, в конфликтных ситуациях в стенах колледжа замечен не был. По характеру спокойный, уравновешенный. Проживает с бабушкой, мама воспитанием не занималась, поэтому Никите приходится подрабатывать. Странных и необычных поступков не наблюдалось (л.д. 110).

Их характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району следует, что Степанов Н.В. проживает с бабушкой и дедушкой. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало. (л.д.112).

Вину в совершении преступления Степанов Н.В. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Н.В., суд учитывает совершение преступления впервые, возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи престарелой бабушке, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (ч.1 ст.61 УК РФ), готовность возмещать ущерб и принести извинения потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает. По смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Как установлено судом, на момент обращения Степановым Н.В. с явкой с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения о его причастности к совершению преступления; из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он был доставлен оперативными сотрудниками, разыскивающими его в отдел полиции, где признался в совершении деяния. Каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, Степанов Н.В. при даче явки с повинной не указал.

Таким образом, обращение Степанова Н.В. суд расценивает в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Н.В., судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с другими наказаниями предусматривает наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела (незаконное проникновение в иное хранилище), личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту учебы, удовлетворительно по месту жительства, ранее привлекавшего к административной ответственности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих сведений, а также с учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого Степанова Н.В. возможно без его изоляции от общества, поэтому полагает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее отвечать требования справедливости и оказывать исправительное воздействие на подсудимого с целью недопущения повторного противоправного поведения.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Применение к Степанову Н.В. положений ст. 73, 64 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Степанову Н.В. суд руководствуется правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке принятия решения и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Довод защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении Степанова Н.В. по ст. 80.1 УК РФ не может быть принят судом, поскольку изменения обстановки, вследствие которой Степановым Н.В. было совершено преступление, и подсудимый перестал быть общественно опасным, не произошло.

Так же суд не усматривает стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых Степановым Н.В. было совершено преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку ущерб потерпевшему Степановым Н.В. не возмещен.

Потерпевшим Ш.В.А. на стадии предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей. В судебном заседании иск поддержан на сумму 3000 рублей с учетом того, что одна лопата, стоимостью 500 рублей была потерпевшему возвращена. Подсудимый Степанов Н.В. в судебном заседании иск признал и выразил намерение полностью возместить ущерб потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание иска подсудимым, суд полагает необходимым взыскать со Степанова Н.В. в пользу потерпевшего Ш.В.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Никиту Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Степанову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степанова Никиты Васильевича в пользу Ш.В.А. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства: инструкцию, товарный чек на насос «Дренажник 200/10Ф», лопату «Фискарс», выданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.В.А., оставить по принадлежности в распоряжении собственника, кирзовые сапоги – выдать осужденному Степанову Н.В., гипсовый слепок со следом подошв обуви, частицы лакокрасочного покрытия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующая судья Иванова И.Л.