Решение по делу № 11-5827/2020 от 28.04.2020

судья Леоненко О.А.

дело № 2-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5827/2020

14 июля 2020 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Данилкиной А.Л., Кузнецовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи

З.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года по иску Б.О.С. к А.С.С., А.Л.С. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика А.С.С. – В.Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.С. обратилась в суд с иском к А.Л.С., А.С.С. и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор дарения, заключенный между А.С.С. и А.Л.С., в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности А.Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; возвратить в собственность А.С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с августа 2017 года по май 2018 года истцом в пользу А.С.С. по договору участия в долевом строительстве № были перечислены денежные средства в сумме 7 394 157,04 руб. По данному договору А.С.С. стал правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29 июля 2019 года решением Симоновского районного суда <адрес> в пользу Б.О.С. с А.С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 7 394 159,04 руб. Считает, что действия ответчика, подарившего А.Л.С. (мать ответчика) квартиру, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными. Данное имущество являлось единственным принадлежавшим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность дальнейшего исполнения решения суда. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным в данной квартире, указывает ее в качестве места постоянного жительства.

Истец Б.О.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Б.Н.С. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что сделка недействительна, поскольку была заключена между близкими родственниками. Сделка является мнимой, так как заключена с целью вывода активов. Сделка является притворной, потому что А.С.С. по-прежнему зарегистрирован в данной квартире. Из пояснений А.С.С. видно, что он приобретал данную квартиру для себя, иного имущества у А.С.С. не имеется, судебный акт Московского городского суда не исполнен. Б.О.С. в период дарения перечисляла А.С.С. денежные средства за квартиру, но А.С.С. вывел квартиру из активов путем ее дарения.

Ответчики А.Л.С., А.С.С. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика А.С.С. - К.В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно закона требование может быть предъявлено по недействительности сделки либо стороной сделки, либо лицом, указанным в законе. Решение суда было вынесено после совершения данной сделки. Исковое заявление подано через полгода. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.О.С.. не может являться иным лицом, которое может претендовать на факт оспаривания данной сделки. Кроме того, указала, что ответчик является участником ООО «Эксперт» с 2016 года, доля участия 100 %. Активы общества составляют около 140 млн. рублей. А.Л.С. является добросовестным приобретателем, занимается ремонтом, платит за квартиру.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.С.

В апелляционной жалобе Б.О.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Б.О.С. Указывает на то, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ у А.С.С. были обязательства по оплате неосновательного обогащения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А.С.С. перед Б.О.С. уже была задолженность. В сумме 7394159,04 руб., что подтверждается судебным актом Московского городского суда. При наличии не исполненных обязательств в сумме более 7394159,04 руб., А.С.С. безвозмездно по договору дарения передал третьему лицу - своей матери, принадлежащее ему имущество. Данное имущество являлось единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика, исключена фактическая возможность дальнейшего исполнения состоявшегося судебного решения. Ответчик не принял какие-либо меры к урегулированию спора с Б.О.С., что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Считает, что сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. После дарения квартиры А.С.С. продолжает быть зарегистрированным в подаренной квартире, указывает ее в качестве постоянного места жительства, что свидетельствует о заключении сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, в настоящий момент осуществляет продажу данной квартиры. Из поступивших из Россресстра сведений недвижимого имущества у А.С.С. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С.С. и А.Л.С. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения. Ссылаются на то, что судом было установлено, что при совершении сделки дарения ответчик А.С.С. не имел долговых обязательств перед Б.О.С., доказательств обратного истцом представлено суду не было. Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Б.О.С. не является стороной сделки и не относится к понятию иных лиц, права и законные интересы которых нарушены. Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и нарушили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сделка дарения совершена именно с целью передачи квартиры своей матери, которая несет бремя ее содержания.

01 июня 2020 года в Челябинский областной суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Б.О.С., из которых усматривается, что 19 мая 2020 года в отношении должника А.С.С., возбуждено исполнительное производство №, на настоящий момент задолженность перед Б.О.С. не погашена в полном объеме, в связи с отсутствием у А.С.С. какого-либо имущества. Считает, что не актуальным является довод А.С.С., озвученный в суде первой инстанции, о том, что ответчик А.С.С. является собственником доли ООО «Эксперт», однако А.С.С. произвел продажу доли и на дату рассмотрения настоящего дела у ответчика отсутствует имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий А.С.С. - У.Ю.Б., указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по делу №А76-14508/2020 в отношении А.С.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена У.Ю.Б. Полагает, что удовлетворение требования Б.О.С. существенно не повлияют на права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, так как у А.С.С. сохраняется право на исключение единственного жилья из конкурсной массы. Вместе с тем, у Б.О.С. сохраняется право на обжалование сделки по основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве в деле о банкротстве А.С.С., в том числе случае выявления иных обстоятельств недействительности сделки.

Истец Б.О.С., представитель истца Б.Н.С., ответчики А.Л.С., А.С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика В.Д.М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» и А.С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, строительный адрес: <адрес> Цена договора 11 501 326,64 руб.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента Б.О.С. от 17 сентября 2019 года, истцом за период времени с 29 августа 2017 года по 25 мая 2018 года были перечислены денежные средства по договору участия в долевом строительстве № за А.С.С. в общей сумме 7 394 159,04 руб.

31 июля 2018 года за А.С.С. зарегистрировано право собственности на переданный объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

31 августа 2018 года между А.С.С. (даритель) и А.Л.С. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает следующее имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество передаваемое в дар, принадлежит дарителю на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности А.Л.С. на квартиру зарегистрировано 07 сентября 2018 года, номер регистрации №.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Б.О.С. о взыскании с А.С.С. в пользу Б.О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2019 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение о взыскании с А.С.С. в пользу Б.О.С. суммы неосновательного обогащения в размере 7 394 159, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 45 171 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом с целью извлечения выгоды в свою пользу, а также отсутствии доказательств, что сделка была совершена в нарушение закона, указав, что на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры А.Л.С., ответчик А.С.С. не имел долговых обязательств перед Б.О.С., в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований Б.О.С.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ответчика А.С.С. о том, что при совершении сделки дарения квартиры ответчик А.С.С. не имел долговых обязательств перед Б.О.С., являются несостоятельными.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу по иску Б.О.С. к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Б.О.С. перечислила денежные средства по договору участия в долевом строительстве № за А.С.С. в отсутствие какого-либо договора между сторонами, что не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы А.С.С. Б.О.С. в дар.

Таким образом, подарив 31 августа 2018 года своей матери А.С.С. спорную квартиру, А.С.С. знал об имеющейся у него перед Б.О.С. задолженности по выплате за него по договору участия в долевом строительстве № денежных средств за спорную квартиру, которая образовалась после 25 мая 2018 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений по исполнительному производству в отношении должника А.С.С. о взыскании денежных средств в размере 7394159,04 руб. в пользу Б.О.С. следует, что А.С.С. задолженность не погашена.

Кроме того, иного принадлежащего А.С.С. недвижимого имущества не имеется. Исходя из представленной оценки, имеющегося в собственности А.С.С. автомобиля Лексус S250, его стоимость в случае его реализации будет недостаточна для погашения задолженности перед истицей.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что А.С.С. фактически контроль над спорным имуществом не утратил, проживает в квартире, зарегистрирован по указанному адресу, то соответственно он не имел намерения отказаться от имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия у А.С.С. иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед Б.О.С., а также подтверждения неисполнения решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что сделка по дарению квартиры совершена ответчиком А.С.С. с целью сокрытия имущества и недопущению в дальнейшем его реализации для исполнения требований Б.О.С.

То обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги производит А.Л.С., правового значения для рассмотрения спора не имеет. Так как А.Л.С. в Едином государственном реестре недвижимости указана как собственник квартиры, соответственно в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг указана А.Л.С. При этом доказательств того, что А.Л.С. вселилась в квартиру, проживает в ней, делает ремонт, пользуется ею как собственник, в материалы дела не представлено. При этом из материалов следует, что А.Л.С. имеет регистрацию по месту жительства в г. Челябинске.

Из содержания абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в данном случае совершенной ответчиками сделкой по дарению квартиры нарушены права истицы.

А.С.С., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив со своей матерью договор дарения квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Б.О.С. из стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка дарения квартиры является мнимой, в связи с чем является ничтожной, не повлекшей за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.О.С. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.О.С. к А.С.С., А.Л.С. о признании договора дарения недействительным удовлетворить, признать недействительным договор дарения, заключенный 31 августа 2018 года между А.С.С. и А.Л.С., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности А.Л.С. на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность А.С.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи