Решение по делу № 33а-3597/2018 от 14.03.2018

Судья – Няшин В.А.

Дело № - 33а – 3597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 16 апреля 2018 года в г. Перми в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Пермского краевого суда
от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю №701 от 08.08.2017 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю № 701 от 08.08.2017 года, полагая, что оно принято на основании документов, полученных с нарушением требований законодательства. По мнению заявителя, решение Комиссии принято на основании документов (отчета об оценке), не отражающих действительную рыночную стоимость земельного участка. Это привело к нарушению имущественных интересов истца, поскольку установление заниженной кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в виде платежей в городской бюджет.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации города Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 в Комиссию поступило заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. По результатам рассмотрения заявления Комиссией было принято решение 701 от 08.08.2017 об определении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 17.07.2017 №106-1/17-Т (далее - отчет об оценке).

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263, Федеральными стандартами оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что форма оспариваемого решения соответствует требованиям закона, процедура принятия оспариваемого решения соблюдена. Оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

По правилам ч.ч. 1-4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства…

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе сказано, что отчет должен содержать цель оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из содержания абз. 20 п 20 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", комиссия проверяет содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на его соответствие требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Автор апелляционной жалобы полагает, что это требование Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 263 не исполнено в полном объеме. Суд не учел некорректно изложенные в отчете об оценке сведения об объектах аналогах, расчеты оценщика, не выявил нарушения, влияющие на достоверность величины установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка.

Данные доводы не влекут отмену решения суда.

Отчет отчете об оценке рыночной стоимости содержит информацию, необходимую в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности.

Нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, оценщиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оценщиком требований п. 11 ФСО № 3 нельзя признать обоснованными.

Из приведенной нормы следует, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Суд первой инстанции правильно указал, что текст материалов, на которых основан отчет об оценке, приведен (воспроизведен) Оценщиком в основном тексте отчета. В отчете указан источник аналитических материалов (Анализ рынка по сегментам недвижимости, предоставленный ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг»). ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» представляет своим Заказчикам данные Аналитические материалы в формате Word. Соответственно, Оценщик в Отчете, практически дословно, воспроизвел содержание данных материалов. Пунктом 11 ФСО №3 не установлено в каком именно разделе Отчета должны быть приведены данные материалы. В указанном отчете, в соответствии с требованиями к оформлению отчета, к требованиям о последовательности информации, содержащейся в отчете, отчете после описания объекта оценки содержится раздел з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Из отчета явствует, что источником данных анализа рынка являются Пермская мультилистинговая система, еженедельный информационный каталог «Недвижимость как 1-2-3», газеты «Районы. Кварталы. Квартиры» и «Из рук в руки», база данных ОАО «Камская долина», сведения из данных источников находятся в общем доступе.

Довод административного истца о том, что объект аналог № 4 расположен в зоне предельной высотности (не более 20 метров), также верно отклонен судом, поскольку довод не указывает на наличие ошибки оценщика при определении рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Объект оценки фактически используется под здание зданием детского сада, имеющего высотность 2 этажа, иное использование не предполагается, в связи с чем сравнение параметров предельной высотности не влияет на ценообразование.

Возражая против выводов оценщика, изложенных в отчете об оценке, формально ссылаясь на несоответствие отчета Федеральным стандартам оценки, на некорректное использование объектов-аналогов, не применение повышающих корректировок, административный истец каких-либо доказательств, опровергающих достоверность установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка, либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

При таких обстоятельствах основания для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а соответственно и для вывода о незаконности оспариваемого решения Комиссии, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -