Решение по делу № 33-5213/2014 от 19.05.2014

Дело №33-5213

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Панковой Т.В., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гуро А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Гуро А.А., /дата рождения/, уроженца ****, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2011 г. по 22.07.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2795,08 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко ЕВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Гуро А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 11.10.2011 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2011 г. в общей сумме *** руб., из которой *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. -проценты за пользование кредитом, *** руб. -штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, *** руб. - расходы по оплате госпошлины. Расчет задолженности был произведен на 04.10.2011 г. Основной долг полностью погашен ответчиком 22.07.2013 г. Просит взыскать с ответчика Гуро А. А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2011 г. по 22.07.2013 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Малкова О.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Гуро А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ершова Е.В.

Представитель ответчика Ершов Е.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил снизить начисленные банком проценты и заключить соглашение о рассрочке платежа в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части размера взысканной суммы просит ответчик, указывая, что у суда имелись основания для снижения взысканной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 01.03.2011 г. между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Гуро А.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Гуро А.А. получил кредит в сумме *** руб. на частичное погашение задолженности по кредитной карте, сроком возврата 01.03.2013 г. Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 3.2. договора установлена в размере 27 % годовых (л.д. 9-11).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 11.10.2011 г. с Гуро А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 01.03.2011 г. в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 6). Расчет задолженности был произведен на 04.10.2011 г. Основной долг погашен ответчиком 22.07.2013 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 819, 809, 810 ГК РФ, а также условиями договора, в соответствии с п.7.1.2.2 которого, заемщик принял обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по даты фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена условиями договора 27% годовых.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с чем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт ! 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, следовательно правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства не могут быть принято во внимание и на законность оспариваемого решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуро А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: