Решение по делу № 2-2055/2021 от 29.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2021 по иску Лазарева А. В. к Егорову В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Егорова В. В.ча в пользу Лазарева А. В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 117,09 рублей, стоимость экспертного заключения — 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3642 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167,223 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова В. В.ча (ответчик), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лазареву А. В.(л.д. 9-10)

В результате указанного ДТП автомобиль Лазарева А.В. получил механические повреждения. (л.д.7)

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан Егоров В. В.ч, управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. (л.д.8)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “ЭСТЕЙТ АВТО" был проведен осмотр АКТ Осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.(л.д.11-25)

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос. номер № составила 139 652,04 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 115 117,09 рублей. За проведение оценки ущерба истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей.(л.д.26)

Судом установлено, что Лазарев А.В. направлял Егорову В.В. досудебную претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в размере 122177,09 руб. (115 117,09 +7 000 ) (л.д.5,6), но она удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исковые требования истца правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3642 рубля и по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей за составления претензии и искового заявления (л.д.4,28-29,30)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца деятельности в рамках разбирательства спора, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование в части расходов по оплате услуг представителя отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат возвещению наряду с расходами по оплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 2,56,67,88,94,98,100,167,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А. В. к Егорову В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с Егорова В. В.ча в пользу Лазарева А. В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 117, 09 рублей, стоимость экспертного заключения — 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3642 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Василевич В.Л.

Копия верна: