Решение по делу № 2-2835/2023 от 07.07.2023

Дело №

                                                              РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                   <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении магазина, площадью 221,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка, площадью 1 200 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о совместном строительстве простого товарищества между физическими лицами (далее – Договор), согласно которому товарищи обязуются совместно построить магазин (далее – Объект) по адресу: <адрес>А, при этом все права на данный Объект, земельный участок переоформляются в равных долях (по ?) каждому участнику Договора; для достижения общей цели товарищи вносят вклад в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>»А». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому размер вклада ФИО2 составляет 0 рублей, ФИО1 – 2 450 000 руб. Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2. Истец считает, что заключив мировое соглашение, он приобрел право собственности на магазин, площадью 221,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А». Наложенный запрет на приобретенное имущество, препятствует ему, как законному владельцу зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества и вправе требовать устранения препятствий в оформлении его прав на данное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении с ответчиком ФИО2 мирового соглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о мерах запрета на имущество, т.к. их не было. С момента заключения мирового соглашения фактически пользуется помещением.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик ФИО2 имуществом не пользуется, на момент заключения мирового соглашения ни каких мер запрета на имущество не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, возражений не представлено. Ранее в судебном заседании с требованиями согласился. Здание магазина передал ФИО1 и им не пользуется.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В силу ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, данных в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения – магазин, общей площадью 221,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А», с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 347 270,47 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя (ПАО) Пермское отделение № «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимости: здания, общей площадью 221,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>А; признании за ним права собственности на нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>А; прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>А; взыскании государственной пошлины, в размере 22 255 (двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей, взыскании расходов на юридические услуги, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

2. Истец ФИО1 выплачивает ответчику ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за строительство нежилого здания - магазина одноэтажного, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>А, кадастровый № согласно Договора простого товарищества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласен, что имущество построено с использованием финансовых средств ФИО1, в связи с чем согласована сумма выплаты - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме и принимает денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от истца ФИО1 за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>А, кадастровый № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласен на прекращение права собственности ФИО2 на нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>А; признаёт право собственности за ФИО1 на нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>А.

4. Ответчик ФИО2 обязуется не позднее одного рабочего дня после вступления в законную силу определения Пермского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения подать документы в регистрирующий орган для регистрации прекращения права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>А, кадастровый № и нежилое здание - магазин одноэтажный, площадью 221,4 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>А и перехода права собственности к ФИО1.

5. ФИО2 и ФИО1 при необходимости в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения Пермского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения обращаются в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального округа <адрес> с целью оформления аренды земельного участка по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, <адрес>А ФИО1.

6. После подписания настоящего мирового соглашения никаких финансовых претензий по настоящему делу Стороны друг к другу не имеют.

7. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

На момент заключения Пермским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, мер запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости: здания магазина в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> не имелось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела Пермского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.

После утверждения судом мирового соглашения, регистрация указанного имущества истцом не производилась.

В настоящее время истец лишен возможности произвести регистрацию имущества на свое имя, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, истец является собственником имущества, которое фактически передано в его владение и пользование и находился в его распоряжении.

Кроме того, на момент заключения мирового соглашения запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем, на дату наложения запрета принадлежало истцу ФИО1, не являющемуся стороной по вышеуказанным исполнительным производствам. Что исключает реализацию имущества, в отношении которого наложены запреты, по обязательствам должника ФИО2

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об снятии запрета на совершение регистрационных действий имущества удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении – здания магазина, площадью 221,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «А», наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                     Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-56