Решение по делу № 33-2149/2019 от 31.01.2019

Судья: Силонина Н.Е. Дело №33-2149/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                          05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2018 г.

по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 30.09.2015г. истец заключил с ФИО1 кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 360 000 руб., сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 180 календарного месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п.2.3.1 кредитного договора).

Согласно п.2.3.4 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п.п.2.5.2 и 2.5.3. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или срока уплаты процентов за пользование кредита заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиками суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, на приобретение в собственность квартиры по адресу: ФИО2 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 03.09.2015г., заключенного между ответчиком и ФИО7

Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от 30.09.2015г. и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.10.2018г. №.

Согласно отчету об оценке № от 18.09.2015г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 953 000 руб.

Начиная с апреля 2018г. ответчик не производит своевременных платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, нарушает обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами.

Истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование от 14.09.2018г.

В соответствии с п.2.4.1.5. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть сумму долга не позднее 30 календарных дней со дня предъявления письменного требования о полном досрочном исполнение обязательств.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 473 715,48 руб., из которых 2 226 901,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 203 585,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 22 125,71 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 211 02,86 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 569 руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО2 <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, определить начальную продажную цену квартиры в размере 2362400 руб., способ реализации — с публичных торгов.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2018г. постановлено: Исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2015г. в сумме 2 473 715,48 руб., из которых 2 226 901,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 203 585,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 22 125,71 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 21 102,86 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 569 руб., а всего 2 500 284,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 46,70 кв.м, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 46,70 кв.м, кадастровый №, в размере – 2 362 400 руб.

Определено, что залогодержателю АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) из стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общей площадью 46,70 кв.м, кадастровый №, подлежат уплате: 2 226 901,14 руб. - задолженность по основному долгу, 2 035 85,78 руб. - задолженность по процентам, 43 228,57 руб. - задолженность по неустойки, 26 569 руб. - госпошлина.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания суммы процентов, пеней и неустоек по кредиту. Полагает, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному праву, просит снизить ее до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.09.2015г. между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банком предоставляется заемщику целевой кредит в размере 2 360 000 руб. сроком на 180 мес., считая с даты фактического предоставления кредита, под 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей в размере 31 534 руб., а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В соответствии с п.п.2.5.2 и 2.5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Цель кредита – приобретение недвижимого имущества в индивидуальную собственность ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Права банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от 30.09.2015г. и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26.10.2018г. №.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 25.10.2018г., размер задолженности составляет 2 473 715,48 руб., из которых 2 226 901,14 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 035 85,78 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 221 25,71 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 21 102,86 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Судом проверен расчет, признан арифметически верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из признания ответчиком исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2018г.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Таким образом, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания кредитной задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки. При этом данных об оплате или об ином размере долга ответчик суду не представила.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности в части начисления неустойки на просроченные проценты следует признать несостоятельными, поскольку начисление данной неустойки предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом ответчик добровольно обратилась к истцу за получением денежных средств. В случае несогласия с условиями кредитования ответчик не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам, нормы материального права судом первой инстанции применены, верно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи