Решение по делу № 33-891/2022 от 29.11.2022

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2022-004077-72

Дело № 2-2865/2022

№ 33-891/2022

21 декабря 2022 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Периных Т.О. о взыскании необоснованно выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения Периных Т.О., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Периных Т.О. о взыскании необоснованно выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в Учреждение с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Указанное заявление включало в себя заполненную ответчиком расписку, содержащую сведения о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением истца от 24 апреля 2019 года Периных Т.О. назначено и выплачивалось за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие по уходу за ребенком на период с 16 марта 2019 по 16 сентября 2020 года.

Однако 13 января 2020 года в ГКУ «Магаданский социальный центр» поступила справка из Государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, содержащая сведения о том, что Периных Т.О. является индивидуальным предпринимателем и с 22 января 2019 года получала пособия по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком, за счет средств Фонда социального страхования.

Поскольку ответчик скрыла от истца сведения об обстоятельстве, влияющем на условия назначения социальной выплаты, а именно регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащего обязательному социальному страхованию, у Периных Т.О. образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком за весь период с 16 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в общем размере 53020 руб. 73 коп.

16 января 2020 года Периных Т.О. направлено письмо-уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, однако до настоящего времени возврат переплаты ответчиком не произведен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 53020 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб. 00 коп., а всего - 54811 руб. 73 коп.

Решением суда от 27 сентября 2022 года исковые требования ГКУ «Магаданский социальный центр» удовлетворены частично.

С Периных Т.О. в пользу истца взыскано неосновательно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 августа по 31 декабря 2019 года в размере 27858 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласилось ГКУ «Магаданский социальный центр», которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований к Периных Т.О.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что ответчик признала требования иска, однако заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое судом удовлетворено.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в момент принятия заявления Периных Т.О. от 15 апреля 2019 года о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком Учреждение должно было самостоятельно установить тот факт, что ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Полагает, что пункт 5.1. ранее действовавшего Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, устанавливал необходимость запрашивания у государственных органов только тех документов, которые не представлены заявителем.

Судом не учтено, что обращаясь за назначением пособия, Периных Т.О. оформила расписку о том, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец не имел оснований для запроса у соответствующих органов сведений о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, уплачивающим за себя страховые взносы.

Утверждает, что подпунктом «м» пункта 54 Порядка было предусмотрено представление заявителем копии документов, подтверждающих статус, а также справки из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, физических лиц, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, - в случае, если назначение и выплата им ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются органами социальной защиты населения.

Между тем, ответчик таких документов не представила.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что Учреждение узнало о статусе Периных Т.О. после ее обращения 18 июля 2019 года за назначением субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как это ничем не подтверждено.

Полагает, что сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения, решающими являются факты вступления в отношения обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уплаты за себя страховых взносов.

При оформлении субсидии Периных Т.О. не представляла сведений о том, что она является застрахованным лицом, а запрос соответствующей информации не предусмотрен правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Утверждает, что Учреждение не имело возможности узнать, а также не имело оснований для запроса в территориальном органе Фонда социального страхования сведений о получении ответчиком пособия по уходу за ребенком в органах социального страхования.

О том, что Периных Т.О. является застрахованным лицом, истец узнал только 13 января 2020 года – в день поступления справки из ГУ – Магаданское региональное отделение ФСС Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

Периных Т.О. в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что деятельность фактически не осуществляет, но ежегодно уплачивает страховые взносы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон о государственных пособиях) установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственных пособиях право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Периных Т.О. обратилась в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком П., <дата> года рождения.

Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ему полутора лет, в момент обращения ответчика с указанным заявлением, регламентировались приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, которым утвержден «Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Перечень документов, предоставляемых при обращении за получением пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, предусмотрен пунктом 54 указанного Порядка.

Положениями части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определено, что индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьи 4.5 указанного Закона.

Из приведенного правового регулирования следует, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеют, в частности матери, не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, к коим не относятся индивидуальные предприниматели, уплачивающие за себя страховые взносы.

В своем заявлении от 15 апреля 2019 года Периных Т.О. указала, что она не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что со 2 июня 2016 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 20 июня 2016 года ответчик зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном пенсионном органе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении от 15 апреля 2019 года Периных Т.О. указала недостоверную информацию о своем статусе индивидуального предпринимателя, соответствует материалам дела.

Решением ГКУ «Магаданский социальный центр» от 24 апреля 2019 года № 1320 Периных Т.О. назначено ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 16 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года.

Решением истца от 24 декабря 2019 года выплата пособия прекращена с 1 января 2020 года с формулировкой «не положено по законодательству».

Ответчик указанное решение Учреждения не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правилами статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о государственных пособиях излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Поскольку Периных Т.О. решение суда первой инстанции не оспаривает, согласна с произведенным с нее взысканием, судебная коллегия, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не имеет возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции в полном объеме, за пределами апелляционной жалобы ГКУ «Магаданский социальный центр».

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и оценивая доводы сторон относительно момента, когда истец должен был узнать о том, что ответчик не имеет права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой датой является 15 апреля 2019 года, то есть день принятия от Периных Т.О. заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании необоснованно выплаченного пособия ГКУ «Магаданский социальный центр» обратилось в суд 1 августа 2022 года.

В связи с этим, срок исковой давности пропущен Учреждением за период с 1 марта по 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что сведения о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя общедоступны и их получение из открытых источников не имеет никаких затруднений.

Подпунктом «м» пункта 54 Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, в качестве обязательных для предоставления документов, в числе прочих, указаны копии документов, подтверждающих статус, а также справка из территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации об отсутствии регистрации в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя и о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств обязательного социального страхования - для физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из апелляционной жалобы ГКУ «Магаданский социальный центр» ответчик таких документов вместе с заявлением о назначении пособия не предоставляла, следовательно, на основании пункта 5.1 указанного Порядка истец обязан был проверить достоверность сведений указанных Периных Т.О. и запросить соответствующую информацию в порядке межведомственного взаимодействия.

Довод о том, что ГКУ «Магаданский социальный центр» узнало, что Периных Т.О. является застрахованным лицом 13 января 2020 года – в день поступления справки из ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС Российской Федерации (л.д. 16) материалами дела опровергается, так как решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия Учреждение приняло 24 декабря 2019 года, то есть до получения указанной информации от учреждения социального страхования.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы (относительно оформления жилищной субсидии), существенного правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.