Решение по делу № 2-6367/2023 от 15.11.2023

Гр. дело № 2-6367/16-2023

46RS0030-01-2022-007659-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Геннадьевича к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности, чувство унижения и несправедливости. На протяжении 5 месяцев истец испытывал разочарование и моральные страдания, которые оценены им в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Беляев С.Г., надлежаще извещенный, не явился.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г.Курску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Курской области по доверенностям Недуруева Е.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что 12.04.2023 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба, поданная лейтенантом полиции Киреевым О.Л., на решение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г., вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации решение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации установлено, что согласно материалам административного дела и видеозаписи, лейтенантом полиции Киреевым О.Л. разъяснены права Беляеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГг., постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований Беляева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими закону.

Представитель ответчика УФК по Курской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ по доверенностям Мартынюк Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреев О.Л., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курского областного суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, отменены. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Верховным Судом Российской Федерации решение судьи Курского областного суда от 10 февраля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменены и установлено, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Беляеву С.Г. разъяснены, а соответственно действия сотрудника полиции были законными и обоснованными, не нарушали прав и интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022г. по делу № по иску Беляева Сергея Геннадьевича к УМВД России по г. Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда частично удовлетворены. В пользу Беляева С.Г. взыскана компенсация морального вреда с МВД России в сумме 5000 руб., госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 января 2023г. решение Ленинского районного суда от 24.10.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 17 января 2023 г. оставлены без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

При этом основанием для принятия указанных решений судебных инстанций по данному делу послужили решение Курского областного суда от 10 февраля 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 15.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2022 г. по гражданскому делу № по иску Беляева Сергея Геннадьевича к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При разрешении требований по существу, суд исходит из следующего.

УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку, принимая во внимание положения ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699, является МВД России.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, Верховным Судом Российской Федерации решение судьи Курского областного суда от 10 февраля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Беляева С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменены и установлено, что постановление должностного лица от 24 сентября 2021 года в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Беляеву С.Г. разъяснены, а соответственно действия сотрудника полиции были законными и обоснованными, не нарушали прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на незаконное привлечение к административной ответственности, что причинило ему нравственные страдания,а в последующем было признано,что постановление должностного лица от 24 сентября 2021 года в отношении истца вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Беляеву С.Г. разъяснены, а соответственно действия сотрудника полиции были законными и обоснованными и не нарушали прав и интересов истца, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Беляева С. Г. о компенсации морального вреда. Судом не установлено незаконного привлечения Беляева С.Г. к административной ответственности, в том числе, по мнению истца, произведенное с нарушением порядка привлечения, что могло предполагать причинение гражданину нравственных страданий, также не установлен факт нарушения или незаконного ограничения его прав постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд отказывает Беляеву С.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 445.1 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

В связи с вышеуказанным, поскольку в материалы дела представлены сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2022 по делу №, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Сергея Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп., то суд, в порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2022, взыскивает с Беляева С.Г. в пользу Российской Федерации в лице МВД России 5300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Сергея Геннадьевича к УМВД России по г.Курску, УФК по Курской области, МВД России о компенсации морального вреда отказать.

В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2022 взыскать с Беляева Сергея Геннадьевича в пользу Российской Федерации в лице МВД России 5300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.12.2023 года.

Судья: