Решение по делу № 2-1051/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-1051/2018

УИД 33RS0019-01-2018-001159-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                              07 ноября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Ганичеву В. П. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ганичеву В.П. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 58 088 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 64 копейки. В обоснование иска указано, что 09.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ганичев В.П. В порядке урегулирования страхового события СПАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 58 088 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем понесенные страховой компанией убытки в виде выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец – СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве просит провести судебное разбирательство в отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает (л.д.54).

Ответчик Ганичев В.П. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № ### от 12.05.2017г., сроком страхования с 14.05.2017г. 00 ч. 00 мин. по 13.05.2018г. 24 ч. 00 мин. На основании данного договора в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер VIN ###, *** года выпуска, по страховым рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма по договору в период мс 14.05.2017г. по 13.06.2017г. составляет 565 520 рублей. Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Размер безусловной франшизы по риску «ущерб» составляет 30 000 рублей (л.д.6).

В период действия данного договора страхования, 09.06.2017г. в 19 часов 05 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство гужевой повозкой, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО3, и гужевой повозки под управлением Ганичева В.П. (л.д.8).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 09.06.2017г. Ганичев В.П., управлявший гужевой повозкой, был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения. Ганичев В.П., управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.9,10).

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2017г., являются действия Ганичева В.П., управлявшего гужевой повозкой. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины ответчика Ганичева В.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежит ФИО3 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2017г., акте обнаружения скрытых повреждений ### от 27.06.2017г. (л.д.8,13,15).

14.06.2017г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», указала на наступление страхового случая и заявила о выплате страхового возмещения путем направлении транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д.7).

21.06.2017г., 08.08.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» выдавались направления на ремонт транспортного средства (л.д.14).

Согласно акту об оказании услуг от 17.07.2017г. ООО «Хамелеон» выполнен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 71 903 рубля (л.д.16,17).

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2017г. ООО «Хамелеон» выполнило дополнительные работы по восстановительному ремонту автомобиля – ремонт диска заднего левого колеса, повреждение которого отраженно в акте осмотра автомобиля. Стоимость ремонта составила 16 185 рублей (л.д.20,21).

Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, были перечислены на счет ремонтной организации ООО «Хамелеон» денежные средства по платежному поручению ### от 02.08.2017г. в сумме 41 903 рубля, с учетом безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей, по платежному поручению ### от 11.09.2017г. в сумме 16 185 рублей (л.д.18,22).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке выплаты страхователю страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие обоснованность страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о виновности Ганичева В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 088 рублей, наличия безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, исходя из размера фактически понесенных страховой компанией затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в сумме 58 088 рублей, не оспоренных ответчиком, с Ганичева В.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 088 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1942 рубля 64 копейки (л.д.5), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Ганичеву В. П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ганичева В. П. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 58 088 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 64 копейки, а всего 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 12 ноября 2018 года.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева