Решение от 20.08.2020 по делу № 33-4734/2020 от 03.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4734

Строка № 032 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

с участием адвоката Григорьева С.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело № 2-1498/2020 по иску Нечаева ФИО18 к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2020 незаконным; признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области № 30 л/с от 24.03.2020 незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020,

по апелляционной жалобе Нечаева ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года

(судья Буслаева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2020 незаконным; признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области № 30 л/с от 24.03.2020 незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020.

2

В обоснование иска указывал, что в период 31.08.2018 по 24.03.2020 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, работая в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Приказом ОМВД России по Хохольскому району от 24.03.2020 № 30 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 24.03.2020 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2020.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, вина его в рамках производства по уголовному делу не доказана. Оспариваемое заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16 марта 2020 года незаконное, так как решение о проведении служебной проверки было принято по истечение двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд:

- признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 16.03.2020 по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в отношении Нечаева ФИО20;

- признать приказ ОМВД Российской Федерации по Хохольскому району Воронежской области от 24.03.2020 № 30 л/с незаконным;

- восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020 (т.1, л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2020 года исковые требования Нечаева Р.А. к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД РФ по Хохольскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2020 незаконным; признании приказа начальника ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области № 30 л/с от 24.03.2020 незаконным; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области с 24.03.2020, - оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 50, 51-58).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Считает, что данное решение является незаконным, необоснованным,

3

поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт совершения им порочащего проступка является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства (т.2, л.д. 76-78).

Прокуратура Центрального района г. Воронежа направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы с просьбой решение суда оставить без изменения, поскольку предусмотренная законом процедура проведения служебной проверки в отношении Нечаева Р.А. соблюдена, проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом всех установленных обстоятельств (т.2, л.д. 87-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по ордеру адвокат Григорьев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаеву Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, совершении незаконных действий, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца, что нанесло ущерб репутации ГУ МВД по Воронежской области и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть в нарушении требований федеральных законов Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской

4

Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статья 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от

которой осуществляется Президентом Российской Федерации (часть 3 статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

    Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    В силу пунктов 5, 15, 16 названного Приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется

5

кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

     6

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

    Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

    Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

    Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

     7

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.06.2012 года N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Судом установлено, что истец с 01.09.2013 проходил службу в органах внутренних дел (курсант Воронежского института МВД РФ).

    По окончании Воронежского института МВД России с 31.08.2018 приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018 № 1143 л/с Нечаев Р.А. был назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

    Приказом ОМВД России по Хохольскому району от 24.03.2020 №30 л/с лейтенант полиции Нечаев Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел 23.01.2019 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка

8

порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 16.03.2020 (л.д.226, т.1).

    Согласно заключению служебной проверки № 86, утвержденному 16.03.2020 начальником ГУ МВД России по Воронежской области Бородиным М.А., в ГУ МВД России по Воронежской области поступило заявление гражданина ФИО10 о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области лейтенанта полиции Нечаева Р.А., который 12.12.2018 незаконно получил от его сестры Устименко А.Г. денежные средства в сумме 5000,00 руб. за оказание содействия в возврате денежных средств, похищенных путем обмана гражданином ФИО14

    Заявление ФИО10 о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Нечаева Р.А. зарегистрировано в КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для принятия процессуального решения в Хохольский МСО СУ СК России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольском МСО СУ СК России по <адрес> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и проводится предварительное следствие.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела ст. следователя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Хохольскому району поступил материал проверки по заявлению ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который по заключенному между ними договору поставки оборудования, получил от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако обязательства по изготовлению и поставке торгового оборудования не исполнил, а также не вернул часть полученных от нее денежных средств в сумме около <данные изъяты> руб.

    Производство процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению ФИО11 поручено участковому уполномоченному полиции Нечаеву Р.А.

    В ходе проведения проверки в один из дней в конце ноября 2018 года, к Нечаеву Р.А., находившемуся, в помещении участкового пункта полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, прибыл ФИО10, представляющий интересы заявителя ФИО11, с целью выяснения результатов проведения проверки.

9

В ходе беседы со ФИО10, Нечаев Р.А. сообщил последнему о том, что в действиях ФИО14 отсутствует состав преступления, после чего с целью материального обогащения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами, используя в указанных целях свое должностное положение, ввел в заблуждение ФИО10, сообщив тому ложные сведения относительно того, что в силу должностных полномочий он может содействовать возвращению ФИО14 денежных средств ФИО11, предложив ФИО10 оказать содействие в возврате ФИО14 денежных средств в пользу представляемой им ФИО11 за вознаграждение в размере 10 процентов от общей суммы долга в размере около 500 000,00 руб., то есть около 50 000,00 руб., на что ФИО10 согласился.

    При этом, ФИО10 и ФИО11 должны были сообщать Нечаеву Р.А. о каждом факте частичного возвращения ФИО14 денежных средств ФИО11 в целях передачи Нечаеву Р.А. полагавшейся ему части вознаграждения.

    После поступления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО11 денежных средств от ФИО14 во исполнение требований участкового уполномоченного полиции Нечаева Р.А., ФИО10 сообщил тому о факте поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

    Получив указанные сведения, участковый уполномоченный полиции Нечаев Р.А. высказал требование о переводе ФИО11 на его банковскую карту 10 процентов от возвращенной ФИО14 части долга в сумме <данные изъяты>., сообщив при этом свой личный номер телефона, к которому привязана банковская карта.

    После этого, Нечаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. путем электронного банковского перевода на личную банковскую зарплатную карту получил от ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – часть вознаграждения от ранее оговоренной общей суммы в 50 000,00 руб.

    Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д.160-162).

    В рамках проведенной служебной проверки по данному факту истцом Нечаевым Р.А. были даны объяснения, в которых последний отрицает факты договоренности со ФИО10 о каких-либо выплатах в его адрес. По факту поступления на его (Нечаева Р.А.) зарплатную карту денежных средств в размере <данные изъяты>00 руб., пояснить ничего не мог, указав, что не знал и не видел на тот момент, что денежные средства ему перечислены (т.1,л.д.166-167).

    Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с карты ФИО11 на карту Нечаева Р.А. подтвержден чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.88).

10

Материалы проверки содержат постановление УУП ОМВД России по Хохольскому району лейтенанта полиции Нечаева Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о неправомерных действиях ФИО14 (КУСП ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.143-144).

    Из объяснений начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО12, данных в ходе служебной проверки, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. В его подчинении ориентировочно с сентября 2018 года находился лейтенант полиции Нечаев Р.А. В ноябре 2018 года у Нечаева Р.А. на исполнении был материал по заявлению гражданки ФИО11 о мошеннических действиях ФИО14 По результатам проверки Нечаевым Р.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, в связи с тем, что взаимоотношения между ФИО11 и ФИО14 носили гражданско-правовой характер (т.1, л.д.174-175).

    Материалы проверки содержат письменные объяснения ФИО11, полученные начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в рамках исполнения запроса и оказания содействия в установлении местонахождении ФИО11 и её опросе, в которых отражено о предложении Нечаевым Р.А. оказать содействие в возврате ФИО14 долга за 10 процентов от возвращенных денежных средств (т.1, л.д.145-147).

    Из содержания объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем МСО СУ СК России по <адрес> ФИО13, усматривается, что ФИО1 после взятия письменных объяснений по материалу проверки, в последующем, через какое-то время звонил, интересовался о возврате долга ФИО10 (представителю ФИО11), говорил о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в случае не возврата долга (т.1, л.д.176-183).

    Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО10 пояснил, что он представляет по доверенности интересы своей сестры ФИО11, которая является индивидуальным предпринимателем. В сентябре 2018 года его сестра договорилась с ФИО14 о том, что последний изготовит в течение 10 дней после оплаты четыре торговых павильона «Стакан» по 160 000,00 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевела на расчетный счет ФИО14 денежные средства в размере 640 000,00 руб., однако в назначенный срок торговые павильоны предоставлены не были. ФИО14 стал уклоняться от встреч, в связи с чем, ФИО11 обратилась с заявлением в ГУ МВД России по <адрес>, которое было направлено в ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. Прибыв в ОМВД России по Хохольскому району

11

<адрес> со своей сестрой ФИО11, они узнали, что материал находится на исполнении у участкового уполномоченного полиции Нечаева Р.А. После этого, ФИО10 и ФИО15 (муж ФИО11) прибыли в участковый пункт полиции, где Нечаев Р.А. предложил оказать помощь в возврате денежных средств ФИО14 за 10 процентов от возвращенной суммы (т.1,л.д.71-73).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ майор полиции ФИО16, поддержал заключение, пояснив суду, что ему было поручено проведение проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области. По итогам проведенной проверки, был сделан вывод о том, что действия Нечаева Р.А., повлекшие возбуждение уголовного дела, подорвали авторитет ГУ МВД России по <адрес>, МВД России и государственных органов власти в целом, оказали негативное влияние на оценку деятельности органов внутренних дел.

    Согласно заключению проверки факт совершения Нечаевым Р.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующих о низком моральном уровне данного сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, послужил основанием к расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел истца, поскольку им нарушены требования ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что и послужило причиной расторжения контракта и увольнения со службы истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

    Основанием проведения служебной проверки послужило заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Нечаева Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно от его сестры ФИО11 получил денежные средства в сумме 5000,00 руб. за оказание содействия в возврате части денежных средств, похищенных путем обмана ФИО14, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т.1,л.д.58).

12

Принимая решение об отказе в ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1,░.░. 58).

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.1,░.░.54-58).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 2, ░.░.159).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░.3 ░░.82 ░░░░░░ № 342-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

13

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: