Решение по делу № 33-7385/2020 от 07.07.2020

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2019-000095-25

Дело №33-7385/2020

А-209г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года     г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Саломатова Павла Леонидовича к Югову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Югова С.В.

на решение Свердловского районного суда <адрес> края от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саломатова Павла Леонидовича к Югову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной, – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93, заключенный 07.11.2018 г. между продавцом Саломатовым Павлом Леонидовичем и покупателем Юговым Сергеем Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Югова Сергея Викторовича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93.

Признать за Саломатовым Павлом Леонидовичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93.

Взыскать с Саломатова Павла Леонидовича в пользу Югова Сергея Викторовича в качестве возврата денежных средств, оплаченных покупателем по договору от 07.11.2018 года сумму в размере 1 800 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломатов П.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о наследстве истец и его родной брат Дмитриев А.С. являлись собственниками квартиры 93 дома 191 по ул. Семафорная в г. <адрес>, по ? доле каждый.

Осенью 2018 года риэлтор уговорила истца продать принадлежащую ему ? долю в квартире Югову С.В., обещая взамен приобрести для истца однокомнатную квартиру-студию в новом жилом комплексе «Домино» в Свердловском районе. Истец, на момент подписания договора купли-продажи ? доли квартиры 07.11.2018, не мог понимать значения своих действий, руководить ими, действительной воли на продажу доли не имел, так как сильно пил в это время, поэтому просит признать договор купли-продажи с ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Денежные средства за проданную долю он получил от ответчика, но передал их риэлтору Светлане для покупки квартиры-студии, однако ему ничего не приобрели, из спорной квартиры риэлтор его выгнала, поселила в неизвестном месте, куда постоянно привозила водку и продукты для истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Югов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы по поводу признания сделки недействительной в силу ничтожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора <адрес> края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории <адрес> края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 15.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между Саломатовым П.Л. и Юговым С.В. заключен договор о намерениях купли-продажи с задатком в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93, по цене доли в 1 800 000 руб. Задаток в сумме 800 000 руб. передан продавцу Саломатову П.Л.

07.11.2018 на основании договора купли-продажи продавец Саломатов П.Л. передал в собственность покупателя Югова С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93. Денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Саломатов П.Л. получил от покупателя Югова, о чем имеются расписки.

14.11.2018 за Юговым С.В. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Семафорная, 191-93.

По определению суда первой инстанции от 02.09.2019 в отношении Саломатова П.Л. назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам о том, что имевшиеся у него в тот период расстройства психической деятельности, сопровождавшиеся нарушением критической оценки своего состояния и прогноза ситуации (в том числе совершаемого юридического акта), могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора о намерениях 23.10.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 171, 177 ГК РФ, установив факт, что при совершении юридически значимого действия, именно подписании договора купли-продажи 07.11.2018 истец находился в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых им действий и юридические последствия данного действия, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы Югова С.В. о том, что решение принято и рассмотрено на основании «уточненных» требований Саломатова П.Л., без выражения воли самого заявителя, без указания на применение последствий недействительности сделки, инициированных самим судом, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, отклонении ходатайства о необходимости явки истца в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент оформления договора купли-продажи доли квартиры 07.11.2018 г. Саломатов П.Л. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником доли квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Саломатова П.Л. от 17.01.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие при надлежащем извещении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы носят скорее субъективный и оценочный характер, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> края от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи