Решение по делу № 33-1370/2024 (33-21344/2023;) от 19.12.2023

УИД 52RS0036-01-2023-000267-82 дело № 2-249/2023судья Петрова О.В.     дело № 33-21344/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года

по гражданскому делу по заявлению ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении неустойки.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года заявление ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом при определении размера неустойки не были учтены фактические обстоятельства, не соблюден баланс прав сторон, а также требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», установив, что страховщиком допущено нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО9, страховое возмещение выплачено с нарушением срока выплаты, установленного законом, в связи с чем финансовый уполномоченной правомерно произвел расчет неустойки, при этом период и размер определены верно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки не были учтены фактические обстоятельства, не соблюден баланс прав сторон, а также требования разумности и справедливости не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО7

Виновником ДТП являлась водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

[дата] ФИО9 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

[дата] ООО «Зетта Страхование» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

[дата] ФИО9 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

[дата] ООО «Зетта Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата] ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО9

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» и решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.07.2022., вступившим в законную силу 23.08.2022, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 взысканы страховая выплата в размере 279100 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 150000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

[дата] ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] ФИО9 обратился к ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250000 руб. Данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 250000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 №[номер] от [дата] удовлетворены требования ФИО9 - с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 250000 руб. При этом произведен расчет неустойки в размере 468888, 00 руб., в части, касающейся взыскания неустойки за период с [дата] по [дата], финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения, неустойка рассчитана после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности.

Оказывая в удовлетворении заявления об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного, применении к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с указанными критериями, установив, что общая сумма неустойки, взысканной со страховщика обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает размера, установленного п. "б". ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, является соразмерной периоду просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и сущности допущенного нарушения прав потребителя, в то время как признаки злоупотребления правом со стороны самого потребителя в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки относительно спорных правоотношений по настоящему делу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае такая исключительность и явная несоразмерность с учетом суммы страхового возмещения, за просрочку в выплате которой финансовым уполномоченным взыскана неустойка, и периода просрочки ее выплаты, отсутствует.

С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данных о показателях инфляции за соответствующий период и иных экономических критериев, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сказать о том, что указанные критерии свидетельствуют и явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2024.