Решение по делу № 22К-543/2019 от 19.03.2019

Судья Могилевская Н.В. Дело № 22-0543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться не основаны на доказательствах, носят предположительный характер и свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности. Полагает необоснованным и несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии у ФИО1 легального дохода и официального места работы, поскольку этот вывод противоречит показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 и обвиняемого. Считает, что судом не учтено наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей и семьи, его предыдущее поведение, привлечение его к уголовной ответственности впервые, неоказание сопротивления при задержании, его сотрудничество со следствием. Полагает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Портнов А.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. При этом обвиняемый указал, что скрываться не намерен, у него есть постоянное место работы и стабильный заработок, устойчивые социальные связи с родителями, которые к нему постоянно приезжают, с братом, который живет по соседству с ним, с девушкой. В <адрес> он живет около 8 лет, пределы <адрес> не покидал.

Адвокат Портнов А.А., подробно проанализировав доводы жалобы, отметил, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у обвиняемого есть возможность постоянно проживать в <адрес>, его мать ФИО6 согласна проживать с ним и содержать его.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы, в том числе протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 и иные материалы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, более 5 лет по месту регистрации не проживает. В <адрес> длительное время проживает без семьи на съемных квартирах, жилья в собственности не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ года снимал квартиру с другом по договору аренды, без оформления временной регистрации по указанному им адресу проживания.

С учетом наличия указанных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, запрета определенных действий и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, находит их обоснованными и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Ссылки обвиняемого и защитника на отсутствие у обвиняемого намерения скрываться, на периодичность общения его с семьей, на его поведение до задержания, на привлечение его к уголовной ответственности впервые, на неоказание сопротивления при задержании и его сотрудничество со следствием, на создание условий для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на основании совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии у обвиняемого официального места работы и постоянного источника дохода противоречат фактическим обстоятельствам, а именно показаниям обвиняемого и свидетелей ФИО6 и ФИО5, являются несостоятельными. Из показаний как обвиняемого, так и вышеуказанных свидетелей следует, что официального места работы ФИО1 не имеет, о наличии у него неофициального заработка свидетелям известно только с его слов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вопреки доводам защитника предметом судебной оценки был вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, при этом все участники судебного разбирательства, высказали свое мнение по этому вопросу, о чем достоверно свидетельствует как протокол судебного заседания, так и содержание судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: