Решение по делу № 12-509/2021 от 16.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года                              г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием должностного лица <ФИО>3, ее защитника <ФИО>2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга Чернышевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № председатель комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга Чернышева Е.В. (далее по тексту-Чернышева Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом неверно определен субъект административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на комитет по товарному рынку Администрации <адрес> в части разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов возложена обязанность по выполнению организационных вопросов. OOО «K2» обратилось с предложениями о включении девяти мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. Предложения рассмотрены на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения комиссией принято решение об отказе во включении мест размещения нестационарного объекта. Комитетом по товарному рынку Администрации <адрес> подготовлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, содержащие информацию о решениях, принятых комиссией. Письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «К2» в судебном порядке обжалованы не были, не являлись предметом рассмотрения в суде, хотя решение антимонопольного органа основано на судебных актах, вынесенных Арбитражным судом Свердловской области по девяти судебным делам. Письма от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленные Комитетом по товарному рынку Администрации <адрес>, руководителем которого являлась Чернышева Е.В., содержат лишь информацию о решениях, принятых комиссией. В полномочия комиссии не входит обязанность информировать заинтересованных лиц о принятых решениях, учитывая, что предложения поступают в Комитет по товарному рынку Администрации <адрес>, именно Комитет по товарному рынку информирует заинтересованных лиц о решениях, принятых комиссией.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чернышевой Е.В. с материалами направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышева Е.В., ее защитник <ФИО>2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту- КоАП РФ) действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Чернышева Е.В., являясь председателем комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга, привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ДД.ММ.ГГГГ ст. 15 Закона о торговой деятельности, что выразилось в невключении в схему размещения НТО на земельных участках в границах муниципального образования «<адрес>» на 2019 - 2020 годы (утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, д, 33; г. Екатеринбург, пересечение улиц Краснолесья и В. де Генина; г. Екатеринбург, <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>; г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащих ООО «К2», эксплуатация которых была начата до утверждения Схемы размещения НТО.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Чернышева Е.В. не является субъектом административного правонарушения были подробно исследованы антимонопольным органом и обоснованно отклонены с указанием приведенных мотивов в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки судья не усматривает, поскольку аналогичные доводы были приведены в письменных объяснениях должностного лица при рассмотрении административного дела.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением ( ч.1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга Чернышевой Е.В. -изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: