Решение по делу № 8Г-27554/2023 [88-26894/2023] от 12.09.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД 37RS0№-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации

по кассационным жалобам Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее также – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 руб., а также ФИО1 просила взыскать компенсацию причиненного вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб. После уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в трансформаторной подстанции произошел несчастный случай - несовершеннолетний ФИО12 залез внутрь трансформаторной подстанции, в результате чего был смертельно травмирован электрическим током. Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО12, истец ФИО2 - братом, истец ФИО3 - бабушкой. Истцы указывают, что действиями ответчика, выразившимися в необеспечении безопасных условий эксплуатации трансформаторной подстанции, и повлекшими гибель близкого родственника истцов, им причинены нравственные страдания. В связи с указанным событием ФИО13, ФИО3 в последующие дни обращались в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с диагнозами ситуационный невроз. В этой связи истцы полагают, что ответчик, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный указанным источником повышенной опасности вред. Истец ФИО1 считает, что в ее пользу также подлежит взысканию вред в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований к обеспечению безопасности эксплуатации трансформаторной подстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 850 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 425 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 425 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Приволжский районный суд <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда и взыскании компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации удовлетворен.

С ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 750 000 руб.; в пользу ФИО3 в размере 750 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО1 размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 1 250 000 руб.; в пользу ФИО3 в размере 1 250 000 руб.

С ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Резолютивную часть решения суда дополнена указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части: взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 75 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб.; взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 850 000 руб.,    в пользу ФИО2 в размере 425 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 425 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО14 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика СПАО «Ингострах» ФИО15 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Согласно статьям 2 и 7, части 1 статьи 20, статье 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенных нормативных предписаний следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (ранее ФИО16) является матерью ФИО12, истец ФИО2 является братом ФИО12, истец ФИО3 - бабушкой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего ФИО12 Фурмановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов несовершеннолетний ФИО12 был обнаружен в комплексной трансформаторной подстанции № «Толпыгино КЗС» киоскового типа, расположенной в 11 метрах от здания заброшенной зерносушилки в <адрес>, со стороны трассы Р-132, со следами электротравмы на теле.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 11 метрах от здания заброшенной зерносушилки <адрес>, со стороны трассы Р-132. На указанном участке местности располагается КТП № «Толпыгино КЗС» киоскового типа. Территория вокруг указанной КТП каких-либо ограждений не имеет, заросла травой высотой до 1,5 м. К указанному участку местности от <адрес> ведет дорога, выполненная из бетонных плит, при этом в начале дороги при съезде с улицы установлен металлический шлагбаум, полностью ограничивающий проезд и проход. Указанная КТП представляет собой металлическую конструкцию прямоугольной формы (короб), размером около 2x1,5 м, высотой около 3,5 м, КТП стоит на земле на бетонных плитах. Со всех четырех сторон КТП располагаются распашные металлические двери, на всех дверях имеются знаки «высокое напряжение». На момент осмотра на двух боковых дверях и задней двери имеются навесные запорные устройства, которые повреждений не имеют. На передних распашных дверях на момент осмотра запорное устройство отсутствует, проушины для запорного устройства имеются, двери прикрыты, но не заперты. На проушине расположенной на правой створке двери имеется свежее повреждение металла. На земле, а именно в траве, в 60 см перед передними распашными дверями обнаружен навесной замок, на котором видимых повреждений не имеется. При открытии передних распашных дверей установлено, что в правом ближнем углу КТП на полу располагается труп ребенка. Оборудование в КТП отсутствует, при этом внутри помещения имеются различные кабели. Сверху вниз (с потолка) свисают три кабеля, на одном из которых имеются следы обугливания. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значение для следствия, в том числе следов подошв обуви и пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознан труп младшего брата ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать ФИО12 - ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным медицинским экспертом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» ФИО17, смерть ФИО12 наступила в результате поражения техническим электричеством при контакте с электропроводом высокого вольтажа. Данная электротравма имеет медицинские критерии тяжкого опасного для жизни вреда, создающего непосредственную угрозу в момент причинения, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. С момента поражения техническим электротоком ФИО12 не мог совершать самостоятельных действий.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данных по результатам трасологического исследования, выполненных старшим экспертом межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО18, навесной замок КТП № «Толпыгино КЗС» на верхней торцевой поверхности корпуса между отверстиями для дужки имеет следы в виде вмятая металла. Данные следы для идентификации предмета их образования не пригодны. Данный след образован в виде сдвига верхней поверхности металла по направлению «сверху вниз». Замок был взломан путем взрыва запираемого конца дужки из корпуса замка, в виде сдвига верхней поверхности металла.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО19» ФИО20, ФИО21 в рамках расследования уголовного дела, на КТП-31 «Толпыгино КЗС» были выполнены все необходимые меры для безопасной эксплуатации; обязательный к выполнению п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ для КТП-31 «Толпыгино КЗС» выполнен; п. ДД.ММ.ГГГГ ПЗУ для КТП-31 «Толпыгиной КЗС» необязателен к выполнению, он не выполнен, но его выполнение не могло предотвратить возможность получения травмы путем проникновения внутрь помещения не огороженной КТП; КТП-31 «Толпыгино КЗС» имеет заводское ограждение и в дополнительном ограждении не нуждается, в связи с чем безопасная эксплуатация в отсутствие ограждения допустима. Также указано, что при проведении замеров было установлено, что минимальное расстояние по вертикали от земли до неизолированных токоведущих частей составляло 4,6 метров, что превышает минимально допустимое расстояние 4,5 метров; на КТП-31 «Толпыгино КЗС» необходимые таблички, в том числе знак «Осторожно! Электрическое напряжение» были нанесены на дверях, в том числе, трансформаторной камеры.

Постановлением Фурмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что смерть Леонтьева Владимира наступила в результате неосторожных действий самого пострадавшего, который в силу своего малолетнего возраста и отсутствия достаточных знаний об опасности для жизни и здоровья объектов электроэнергетики проигнорировал меры безопасности и осознанно проник внутрь корпуса электроподстанции, где получил несовместимый с жизнью вред здоровью вследствие поражения электрическим током.

Из материалов дела следует, что комплексная трансформаторная подстанция № (КТП-31) «Толпыгино КЗС» входит в состав электросетевого комплекса «Приволжск», протяженностью 128 800 м., входит в состав ВЛ 6 кВ № от ПС «Приволжск», и принадлежит ПАО «Россети Центр и Приволжье» с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилось служебное расследование несчастного случая, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, содержащимся в акте, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего ФИО12, выразившаяся в воздействии электрического тока при касании пострадавшим токоведущих частей 6 кВ ТП, находящегося под напряжением, осуществлении несанкционированного проникновения в камеру трансформатора ТП-31 ВЛ 609 ПС Приволжск через дверь РУ 0,4 кВ. Нарушений норм Технической эксплуатации электроустановок, явившихся причинами или предпосылками возникновения причин несчастного случая, не имеется. Лица, нарушившие требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановки, отсутствуют. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие своевременность проведения осмотров и технических мероприятия в отношении КТП № «Толпыгино КЗС».

Общегражданская ответственность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье») застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 300 000 руб., которая в силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Факт наступления страхового случая представителями ответчиков не отрицался и не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из установленного факта гибели несовершеннолетнего сына истца вследствие взаимодействия с объектом, принадлежащим ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности, отсутствия доказательств невиновности ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в причинении вреда жизни ФИО12, поскольку данный ответчик, эксплуатирующий трансформаторные подстанции для извлечения прибыли, не был лишен возможности принять максимально возможные и достаточные меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий и причинения вреда. При этом судом также учтено, что отсутствие нарушений ответчиком норм эксплуатации трансформаторной подстанции не свидетельствует о допустимости таких событий, как причинение смерти в результате нормальной штатной работы данного объекта. Требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом на основании условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности потерпевших, характер и степень перенесенных ими в связи со смертью малолетнего родственника нравственных страданий в виде глубоких переживаний и стресса, чувства потери и горя, а также фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред.

Оценив указанные обстоятельства, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также материального положения ответчиков, являющихся юридическими лицами, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 750 000 руб.; в пользу ФИО3 в размере 750 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах»: в пользу ФИО1 размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 1 250 000 руб.; в пользу ФИО3 в размере 1 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Россетти Центр и Приволжье» компенсации сверх суммы возмещения морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции, в результате взаимодействия с которой погиб несовершеннолетний ФИО12

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усмотрела, в том числе, по доводам стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» о характере отношений, сложившихся между погибшим ФИО12, его матерью ФИО1, и двумя другими истцами ФИО2 и ФИО3, приходящимися погибшему ребенку близкими родственниками.

Отклоняя доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда в размере 3 000 000 руб. на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия указала, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ПАО «Россетти Центр и Приволжье» не представило. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ПАО «Россети Центр и Приволжье» своих обязанностей по безопасной эксплуатации трансформаторной подстанции, непринятие своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт гибели несовершеннолетнего ФИО12 внутри КТП свидетельствует о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье», как собственник КТП, не предприняло своевременных исчерпывающих мер, направленных на исключение несанкционированного доступа в сооружение КТП посторонних лиц, включая детей, и тем самым - на предотвращение причинения вреда от эксплуатации данного объекта как источника повышенной опасности, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ является необоснованным.

Указание СПАО «Ингосстрах» на то, что при вынесении решения судом не было учтено наличие вины самого потерпевшего, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку действия лица, не достигшего на момент гибели возраста 14 лет в силу отсутствия у него достаточного опыта и знаний и как следствие недостаточно развитой способности предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения, не могут оцениваться с точки зрения виновности и невиновности.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что родственниками погибшего не предпринимались меры для коррекции поведения ребенка и его увлечений к посещению заброшенных мест, об отсутствии должного контроля поведения ребенка со стороны матери, бабушки и брата отклонены судебной коллегией по приведенным в судебном постановлении обстоятельствам, которыми не подтвержден факт отсутствия надлежащего контроля за поведением несовершеннолетнего ФИО12 со стороны истцов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 было выплачено 75000 руб., ФИО2 75000 руб., ФИО1 150000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 48935, 48933 от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены решения суда определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцами в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» не возвращались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлены доказательства об исполнении СПАО «Ингосстрах» решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 425000 руб., по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 850000 руб., по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 425000 руб., денежные средства истцами ответчикам не возвращены, что также не оспорено сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцам ответчиками в качестве компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу решения, которое в последующем было отменено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагала необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., а также в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 425000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 850000 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 425000 руб., не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ответчиков с учетом дополнений повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалоб и материалам дела не усматривается.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи