Решение от 04.08.2022 по делу № 22-1848/2022 от 30.06.2022

Судья Лесникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1848/2022

г. Астрахань 4 августа 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2022 г., которым

Чинчинов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чинчинов Р.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чинчинов Р.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах Чинчинова Р.И. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Чинчинов Р.И. вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку Чинчинов Р.И. давал изначально признательные показания при проведении всех следственных действий, что позволило установить степень его вины.

Отмечает, что в ст. 73 УК РФ не содержится запрета на применение условного осуждения при простом рецидиве преступлений.

Считает, что Чинчинов Р.И. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить и назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Чинчинова Р.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Чинчинов Р.И. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Чинчинову Р.И. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Чинчинову Р.И. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чинчинов Р.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чинчинова Р.И. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Чинчинову Р.И. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чинчинову Р.И. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Чинчинова Р.И. в раскрытии преступления не имеется. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Чинчинову Р.И. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Чинчинову Р.И. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░