Решение по делу № 2-53/2023 (2-1307/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-53/2023 (2-1307/2022)

УИД 42RS0001-01-2022-001632-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Пидгайного Даниила Александровича к Димиденко Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пидгайный Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Димиденко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10-30 часов местного времени напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца <...>, регистрационный знак №, и автомобилем ответчика <...>, регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, водитель Димиденко Н.В. управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, неверно выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Ответчик Димиденко Н.В. нарушила ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью с причиненными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Димиденко Н.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204531,26 рубль.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Димиденко Н.В. в пользу истца Пидгайного Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 200389,14 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,32 руб.

В судебном заседании истец Пидгайный Д.А., его представитель Дударев В.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Димиденко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика Искаков С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-ПN 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 10-30 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением Пидгайного Д.А. и автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением Димиденко Н.В., которая признана виновной в ДТП.

Собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № является Пидгайный Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Димиденко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство <...> (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является законным владельцем транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось.

С заявлением о возмещении убытков, причиненному его транспортному средству по Пидгайный Д.А. обратился в ООО СК «Гелиос». Из ответа от <дата> следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ТС <...>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании вышеизложенного, у ООО СК «Гелиос» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения по заявлению. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.11).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда Димиденко Н.В. выраженное в нарушении правил дорожного движения.

Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца <...> в ДТП от <дата>.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных по делу доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца, является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика <...> № от <дата>, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 204531,26 рубль, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 333000 руб. (л.д.14-33)

Поскольку представитель ответчика оспаривал заключение, по его ходатайству определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.90).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛАДЕКС» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 76070 рублей (л.д.93-115).

Судом по ходатайству представителя истца в <адрес> проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, без учета износа составляет 20389,14 руб., с учетом износа 108365,03 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «ФИО3» № от <дата> и признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение № от <дата>, составленное ООО «ЛАДЕКС», так как обстоятельства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей (узлов, агрегатов), определенной экспертом не исследовались, исследование проведено с учетом износа заменяемых деталей в размере 80%, при этом определяя размер износа в 80% экспертом не приведено обоснований выбранного коэффициента.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от <дата>, руководствуется в совокупности экспертным заключением №, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца <...> в размере 200389,14 рублей.

Довод ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 5 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № от <дата>, составленное частнопрактикующим оценщиком <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой истец заплатил 5000 рублей. (л.д.14-45, 46).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5245,32 руб., подтвержденные им документально (л.д.5), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Пидгайным Д.А. и Дударевым В.В., предметом которого являются юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Димиденко Н.В. ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>; чеком от <дата>, актом выполненных работ от <дата> (л.д. 158-160).

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных экспертной организацией за производство экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> на истца Пидгайного Д.А. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

К моменту рассмотрения дела по существу возложенная обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика Димиденко Н.В. в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидгайного Даниила Александровича к Димиденко Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Димиденко Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (<...>) в пользу Пидгайного Даниила Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200389,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,32 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с Димиденко Натальи Васильевны, <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДЦ» (ИНН 4205325504, ОГРН 1164205058060) стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023.