Решение по делу № 33-668/2023 (33-7958/2022;) от 12.12.2022

УИД № 29RS0025-01-2022-000692-46

Судья Ручьев Н.М.             Дело № 2-400/2022                     стр.153г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.           № 33-668/2023                   20 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                      Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2023 года гражданское дело № 2-400/2022 по иску Дубасовой А.С., Захарова В.М. к администрации Устьянского муниципального района о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Устьянского муниципального района на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Дубасова А.С. и Захаров В.М. обратились с иском к администрации Устьянского муниципального района о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали на то, что 09.04.2022 в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, повреждены припаркованные рядом с ним автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дубасовой А.С., согласно заключению эксперта составила 235 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову В.М., согласно заключению эксперта составила 54 800 руб. Полагают, что ввиду допущенных ответчиком нарушений законодательства многоквартирный жилой дом с 01.02.2019 по настоящее время остается без управления, управляющая организация не выбрана, содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности (так как доля муниципального образования составляет более 50%), не обеспечивается, что привело к наступившим последствиям и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации района и причиненным истцам ущербом. Дубасова А.С. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 200 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб., Захаров В.М. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 800 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Дубасовой А.С. - Виноградов В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального района Лузанова С.А. иск не признала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 13.10.2022 исковые требования Дубасовой А.С., Захарова В.М. к администрации Устьянского муниципального района удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, глава Устьянского муниципального района Котлов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ истцами не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, что является основанием для оставления заявления без движения. Ущерб, требуемый истцами, считает явно завышенным. Полагает, что наиболее вероятной суммой ущерба является размер равный 196 774 руб. 20 коп. Считает решение суда немотивированным ввиду того, что само по себе отсутствие управляющей компании дома не умаляет ответственности собственников автомобилей по отношению к сохранности своего имущества. По мнению ответчика, истцами допущена грубая неосторожность и неосмотрительность, о чем указано в отзыве. Указывает, что оставляя автомобили под крышей жилого дома, истцы могли и должны были предвидеть сход снега с крыши, однако действий по обеспечению сохранности имущества не предприняли.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Дубасова А.С. и Захаров В.М. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 09.04.2022 произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате повреждены принадлежащий Дубасовой А.С. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, и принадлежащий Захарову В.М. автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Указанный многоквартирный дом имеет площадь 720,4 кв.м. Квартиры № находятся в собственности граждан, квартиры № находятся в собственности муниципального образования «Устьянский муниципальный район». Площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет 494,1 кв.м, что составляет 68,59% от общей площади дома, площадь квартир, находящихся в собственности граждан, - 226,3 кв.м или 31,41% от общей площади дома.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что ввиду допущенных ответчиком нарушений жилищного законодательства многоквартирный жилой дом с 2021 года по настоящее время остается без управления, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации Устьянского муниципального района и причиненным истцам ущербом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).

Письмом от 20.11.2019 ООО УК «Жилуправление» уведомило администрацию Устьянского муниципального района о том, что с 01.12.2019 услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, по договорам подряда оказываться не будут в связи с расторжением договоров.

Данное обстоятельство обусловливало обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору новой управляющей организации, а в случае, если таковой признан несостоявшимся, - принять решение об определении управляющей организации (части 5, 6, 8, 17 статьи 161, часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

Однако на дату повреждения автомобилей истцов договоры управления многоквартирным домом с управляющей организацией или иными лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, не заключались, обслуживание общего имущества многоквартирного дома не производилось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых при обслуживании жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледи (приложение № 4, раздел Д, пункт 8).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцам причинен ущерб по вине ответчика, не исполнившего обязанность по заключению договора управления на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором доля муниципального образования составляет более чем пятьдесят процентов, в этой связи на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

В части доводов о наличии в действиях истцов грубой неосторожности судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности ответчиком представлено не было.

Установив, что истцы припарковали автомобили у жилого дома, вблизи которого отсутствовала информация о возможном сходе снега и наледи с кровли, не может быть сделан вывод о том, что истцам было известно о существовании опасности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика необоснованным.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд определил размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца Дубасовой А.С. в сумме 235 200 руб., истцу Захарову В.М. - 54 800 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцы Дубасова А.С., Захаров В.М. с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортных средств обратились к ИП Журавлеву И.М. Согласно экспертным заключениям от 04.05.2022                       № 01/5451, 01/5450 стоимость устранения дефектов автомобиля Renault Logan составляет 235 200 руб., автомобиля Chevrolet Niva - 54 800 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертные заключения ИП Журавлева И.М., которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Журавлев И.М. имеет соответствующую квалификацию, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (л.д. 18-19). В заключениях содержится калькуляция ремонтов.

При наличии представленных истцами доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле заключения, подтверждающие размер ущерба, не оспорил, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик                не был лишен возможности предоставления доказательств.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами                        не высказывалось (л.д. 219-225).

Оснований для взыскания с ответчика ущерба, определенного пропорционально количеству помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности администрации Устьянского муниципального района, не имеется, так как в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика. Доказательства, подтверждающие вину других собственников жилого помещения в причинении ущерба, суду не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, при подаче искового заявления истцами указана цена иска, представлены доказательства в обоснование ее размера, в связи с чем непредставление с исковым заявлением отдельного расчета взыскиваемых денежных сумм не могло явиться основанием к оставлению искового заявления без движения.

Судебные расходы определены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устьянского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп