Решение от 23.01.2023 по делу № 8Г-25452/2022 [88-1905/2023 - (88-24720/2022)] от 14.12.2022

                                                                                       УИД 78RS0012-01-2020-003647-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-1905/2023

                                                                                                                  № 2-6/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Банк Оранжевый» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.12.2022, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» о взыскании неосновательного обогащения.

    В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просив также признать недействительным договор банковского (текущего) счета №<данные изъяты>, открытый 9 января 2019 года ООО Банк Оранжевый на её имя, применить последствия недействительности сделки, указав, что спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления с её стороны, на основании заявления неустановленного лица, что позволяет сделать вывод о ничтожности сделки.

    В ходе рассмотрения дела ООО «Банк Оранжевый» предъявлены к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ООО «Банк Оранжевый» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взыскано неосновательное обогащение в размере 433218 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 97240 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8504 рублей 58 копеек. Также с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 433218 рублей, начиная с 1 апреля 2022 года до даты погашения задолженности.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АВТОРЕАЛ», ООО Банк Оранжевый о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в начале января 2019 года обратилась в ООО «АВТОРЕАЛ» с целью приобретения автомобиля. Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля № 31/59КР от 8 января 2019 года и кредитный договор от 9 января 2019 года с ООО Банк Оранжевый она не заключала и не подписывала.

    Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года по делу № 2-2114/2019 договор купли-продажи автомобиля № 31/59/КР от 8 января 2019 года, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО1, признан недействительным (незаключенным), договор потребительского кредита от 9 января 2019 года, заключенный между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, признан недействительным (незаключенным), применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «АВТОРЕАЛ» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 31/59/КР от 8 января 2019 года, заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО1, в размере 947000 рублей. Взыскана солидарно с ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО Банк Оранжевый государственная пошлина в размере 3000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года изменено и изложено в иной редакции: признан недействительным договор купли- продажи автомобиля № 31/59/КР от 8 января 2019 года, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО1, признан недействительным договор потребительского кредита от 9 января 2019 года, заключенный между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «АВТОРЕАЛ» вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 31/59/КР от 8 января 2019 года, заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и ФИО1, в размере 947000 рублей, взыскана солидарно с ООО «АВТОРЕАЛ» и ООО «Банк Оранжевый» госпошлина в размере 3000 рублей.

    Указанными судебными постановлениями установлено, что 8 января 2019 года от имени ФИО1 с ООО «АВТОРЕАЛ» заключен договор купли-продажи № 31/59/КР автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 360000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассе продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 530000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве земных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счет продавца.

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 8 января 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Банк Оранжевый» с «Заявлением о предоставлении кредита», подлинник которого представлен ответчиком ООО «Банк Оранжевый» в материалы дела.

    Посредством подачи ФИО1 в Банк 8 января 2019 года «Заявления о предоставлении кредита» и последующего акцепта Банком указанного заявления 9 января 2019 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен договор текущего (банковского) счета, на основании договора текущего счета ФИО1 открыт в банке счет №<данные изъяты>.

    Договор текущего (банковского) счета был заключен между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» на условиях, изложенных в «Заявлении о предоставлении кредита», подписанном ФИО1 8 января 2019 года, и «Единых правилах обслуживания физических лиц в ООО Банк Оранжевый», что следует из пункта 12 «Декларация заемщика» и подтверждается подписью ФИО7 в «Заявлении о предоставлении кредита».

    Согласно пункту 12 «Декларация заемщика» ФИО1 предоставила ООО Банк Оранжевый безусловное и безотзывное поручение списывать по ее требованиям без ее дополнительного распоряжения денежные средства с банковских счетов, открытых на ее имя в Банке, в целях исполнения её обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, в том числе суммы кредита (овердрафта), процентов за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся Банку денежных средств.

ФИО1 подтвердила, что настоящее поручение является заранее данным акцептом в отношении всех платежных требований Банка, предъявленных к счету по ее обязательствам, указанных в настоящем поручении. Заранее данный акцепт предоставлен ею по кредитному договору без ограничения по количеству и сумме платежных требований Банка, выставляемых в соответствии с условиями кредитного договора.

    Указанным распоряжением ФИО1 также дала Банку безотзывное поручение на перечисление Банком суммы кредита на ее счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях.

    При этом в пункте 2 «Заявления о предоставлении кредита» ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 587000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства.

    Согласно выписке по операциям на счете №<данные изъяты> ООО «Банк Оранжевый» 9 января 2019 года на основании распоряжения ФИО1 осуществил перечисление на указанный счет, открытый на её имя, суммы в размере 587000 рублей с указанием назначения платежа «выдача кредита по договору № 0000027/001-19 от 9 января 2019 года».

    В соответствии с платежным поручением №385 от 9 января 2019 года плательщиком ФИО1 денежные средства в размере 530000 рублей были перечислены на счет получателя ООО «АВТОРЕАЛ» в АО КБ «РУСНАРБАНК» г. Москва.

    Платежным поручением №386 от 9 января 2019 года плательщиком ФИО1 перечислены получателю ООО «ВЫМПЕЛ» денежные средства в размере 36000 рублей за комплекс услуг VIMPEL EXPERT №ЕХ2696, платежным поручением №387 от 9 января 2019 года ФИО1 получателю ООО «КРИСТАЛЛ» перечислены денежные средства в размере 21000 рублей в счет оплаты за карту CRYSTAL LIFE SERVICE № LS2773.

    Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № <данные изъяты> в период с 7 февраля 2019 года по 9 декабря 2019 года ФИО1 внесла на указанный счет для оплаты задолженности по кредиту денежные средства в следующих размерах: 7 февраля 2019 года - 12800 руб., 5 марта 2019 года - 14095 рублей, 8 апреля 2019 года - 14094 руб., 7 мая 2019 года - 14100 руб., 6 июня 2019 года - 14093 руб., 8 июля 2019 года - 14100 руб., 9 августа 2019 года - 14100 руб., 9 сентября 2019 года - 14100 руб., 7 октября 2019 года - 14100 руб., 7 ноября 2019 года - 14100 руб., 9 декабря 2019 года - 14100 руб., итого на общую сумму 153782 рубля, что соответствует графику платежей по кредитному договору.

    Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными ФИО1 в обоснование заявленного иска квитанциями с информацией о платежах.

    Также установлено, что транспортное средство - автомашина RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 890000 рублей, на основании договора №31/59/КР от 8 января 2019 года, совершенного в простой письменной форме, 9 января 2019 года, поставлено на учет Отделом МВД России по <адрес> и зарегистрировано за ФИО1

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 8 января 2019 года она приехала в салон, расположенный по адресу: <адрес>, для покупки автомобиля RENAULT DUSTER. Между ней и ООО «АВТОРЕАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 589000 рублей. Прибыв домой, она обнаружила, что в договоре купли-продажи от 8 января 2019 года и кредитном договоре от 9 января 2019 года стоят не ее подписи, дата заключения договора указана неверно, и сумма договоров явно завышена, после чего обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о признании договора незаключенным (недействительным).

    Поскольку в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года по договору потребительского кредита от 9 января 2019 года, якобы заключенному между ООО Банк Оранжевый и ФИО1, ею была уплачена сумма размере 153788 рублей, она полагала, что данные денежные средства удерживаются Банком незаконно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка в её пользу, равно как и проценты за пользование указанной суммой, начиная за период с 7 февраля 2019 года по 9 ноября 2020 года. При разрешении спора уточнила требования, указав, что договор текущего (банковского) счета был открыт в отсутствие её волеизъявления, заявление она не подписывала, распоряжения (согласия) банку на проведение операций по счету не давала.

    По ходатайству представителя ООО «Банк Оранжевый» определением суда от 13 декабря 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро». В соответствии с Заключением эксперта №19/22-0 ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 22 марта 2022 года подписи и рукописные записи (расшифровки подписи) от имени ФИО1 в исследуемом Заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от 8 января 2019 года, выполнены самой ФИО1. Выявленные несущественные различия между исследуемыми реквизитами и образцами подписей и почерка ФИО1 могут быть обусловлены как вариационностью почерка ФИО1, так и контролем движений с целью сокрытия собственных признаков почерка. С учетом категорического положительного вывода о принадлежности подписей и рукописных записей (расшифровок подписей) в Заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от 08 января 2019 года самой ФИО1, нельзя исключить, что исследуемые реквизиты были выполнены намеренно измененным почерком. Подписи и рукописные записи (расшифровки подписей) от имени ФИО1 в исследуемом Заявлении о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» от 8 января 2019 года, выполнены одним лицом - ФИО1.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства внесения ФИО1 денежных средств на банковский счет, открытый у ответчика ООО «Банк Оранжевый», а также обстоятельства признания недействительным заключенного между сторонами кредитного договора, применения последствий недействительности указанной сделки в виде возложении обязанности на ООО «АВТОРЕАЛ» возвратить кредитные денежные средства в размере 587000 рублей ФИО1, и соответственно, принадлежность ей указанной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Банк Оранжевый» неосновательного обогащения, которое было получено ФИО1 при применении последствий недействительности договора купли-продажи, за вычетом суммы внесенных ФИО1 платежей. С учетом изложенного судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с указанными выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходила из того, что ООО «Банк Оранжевый» представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 8 января 2019 года в размере 587000 рублей. При этом, суд первой инстанции исключил из указанного размера неосновательного обогащения внесенные ФИО1 платежи в сумме 153 782 рублей.

    При этом отметила, что при применении реституции денежные средства по договору купли-продажи были взысканы в пользу ФИО1, в свою очередь, кредитный договор, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

    Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора текущего (банковского) счета по распоряжению ФИО1 и в соответствии с её заявлением ООО «Банк Оранжевый» перевел на счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО1, сумму в размере 587000 рублей, и 9 января 2019 года по распоряжению же ФИО1 осуществил перевод данной суммы с её счета, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-2414/2019 и выводы судебных инстанций по указанному гражданскому делу о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), полученные ФИО1 от Банка денежные средства в размере 587000 рублей являются её неосновательным обогащением.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что удовлетворение требований ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о взыскании неосновательно полученной денежной суммы привело бы к двойному взысканию одной и той же суммы в пользу ФИО1 - как с ООО «АВТОРЕАЛ», так и с ООО «Банк Оранжевый».

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением судебной коллегии было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта. Несогласие ФИО1 с выводами заключения судебной экспертизы не признаны основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

    Судебная коллегия не нашла оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на "доставленные вопросы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит выводам судебных постановлений по делу №2-2114/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, учитывая, что заявление ФИО1 о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» предметом исследования и оценки при разрешении спора по вышеуказанному делу не являлось.

Также отмечено, что в рамках вынесенных судебных постановлений по делу №2-2114/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы судами применены последствия недействительности договора купли-продажи (возврат денежных средств), при этом реституция не была применена по кредитному договору.

При этом, материалами настоящего дела, в частности карточкой учета (т.2 л.д.216) подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> (предмет признанного недействительным договора купли-продажи). Доказательств, свидетельствующих об ином, ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 в пользу банка не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку ООО «Банк Оранжевый» осуществил перевод денежных средств в размере 587000 рублей на основании безотзывного поручения ФИО1, изложенного в пункте 12 «Декларация заемщика», также отклонены, поскольку возврат полученных от банка денежных средств не может быть поставлен в зависимость от правоотношения ФИО1 с ООО «Автореал» из договора купли-продажи транспортного средства.

Также судебная коллегия отметила, что пунктом 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

    Материалами дела подтверждено, что в рамках вынесенных судебных постановлений по делу №2-2114/2019 Кузьминского районного суда г. Москвы судами не были применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде возложении на ФИО1 (покупателя) Предмета договора купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, однако, указанное транспортное средство находится во владении ░░░1

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ RENAULT DUSTER, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░