Решение по делу № 33-6267/2017 от 05.05.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-6267/2017

А- 2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Потапенко С.В. к С в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян - Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение,

по иску Юхновича С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Юхновича С.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потапенко С.В. к С в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.

Вселить Потапенко С.В. в квартиру <адрес>

Взыскать со С в лице опекуна Слободян-Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф. судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 300 рублей, за составление иска в размере 1500 рублей в равных
долях по 900 рублей с каждого.    *

В удовлетворении исковых требований Юхнович С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко С.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли 3-х комнатной квартиры <адрес> К умерший в 2009 года являлся наследодателем 1/2 доли, которую унаследовали Р по завещанию в размере 3/8 доли и Слободян-Бучак Н.Ф., унаследовавшая долю в размере 3/8 по закону. Также собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры является недееспособный С опекуном которого по решению суда является Слободян - Бучак Н.Ф. Ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру и проживанию в ней. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил вселить его в квартиру <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы.

Юхнович СВ. обратился в суд с иском к Потапенко С.В., в котором просил признать договор купли-продажи 1/4 доли в квартире <адрес> от 28.08.2015 года недействительным, указав в обоснование требований, что указанный договор купли-продажи был заключен между сторонами не по воле истца, а по принуждению со стороны ответчика, поскольку истец весной 2014 года попал в дорожно-транспортное происшествие на легковом автомобиле марки Тойона Корона, который ему передал во временное пользование ответчик, размер ущерба от ДТП ответчик Потапенко С.В. оценил в сумме 200 000 руб. и потребовал его выплаты. До мая 2015 года истец частями выплатил ответчику в счет возмещения ущерба примерно 80 000 руб., в дальнейшем ответчика Потапенко С.В. не устроило столь длительное возмещение ущерба, узнав, что в собственности истца имеется 1/4 доля в квартире, Потапенко С.В. угрозами и обманом склонил истца к безвозмездной передаче ему в собственность указанного имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2016 года гражданские дела по иску Потапенко С.В. к С в лице опекуна Слободян-Бучак Н.Ф., Слободян Бучак Н.Ф. о вселении в жилое помещение и по иску Юхновича С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной, объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юхнович С.В. просит решение суда отменить, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Указывает на то, что совершил сделку купли-продажи под влиянием давления и заблуждения. Кроме этого, указывает на нарушение прав других сособственников квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапенко С.В., помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Юхновича С.В., его представителя Бучак А.А., Слободан – Бучак Н.Ф., ее представителя Яблонской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя Потапенко С.В. – Овчеренко А.Г., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юхнович С.В. просил признать заключенный договор недействительным, как совершенный под влиянием угроз, насилия, а впоследствии обмана, заблуждения, указывая на то, что фактически передал долю в квартире ответчику в качестве залога до полной выплаты ущерба за поврежденный автомобиль Потапенко С.В. Кроме этого, указывал на нарушение прав недееспособного брата С поскольку не было получено согласия органа опеки и опекуна на совершение оспариваемой сделки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Юхновича С.В. и удовлетворяя иск Потапенко С.В., суд исходил из того, что Юхновичем С.В. не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения либо обмана, насилия или угрозы, а поскольку Потапенко С.В. является собственником спорной квартиры, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 178 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Потапенко С.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 28.08.2015 года приобрел в собственность у Юхновича С.В. 1/4 долю в квартире по адресу: г<адрес>

Право собственности на вышеуказанную 1/4 доли в квартире было зарегистрировано за Потапенко С.В., 03.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д. 6).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2016 года, остальными собственниками долей в квартире <адрес> являются К – ? доля и С – ? доли ( т.2 л.д. 10).

К умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от 17.04.2002 года К завещал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Р

Из материалов наследственного дела нотариуса, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К обратились Романова Н.Ф., Слободян-Бучак Н.Ф.

Нотариусом 24.03.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> Слободян-Бучак Н.Ф.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.02.2016 года Слободян-Бучак Н.Ф. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( т.2 л.д. 195).

В качестве обоснования заявленных требований Юхнович С.В. указывал, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ему доли в квартире, он полагал, что в действительности заключает договор залога на время выплаты им Потапенко С.В. долга в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

Из объяснений Юхновича С.В., в ходе судебного разбирательства, аналогичных объяснениям, отобранным у него в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Слободян – Бучак Н.Ф. по факту продажи ? доли в квартире, следует, что Потапенко С.В. убедил его переписать на него (Потапенко С.В.) долю в квартире в качестве залога и когда он (Юхнович С.В.) выплатит весь долг, Потапенко С.В. вернет обратно ему долю.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 20.12.2016 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психологическая экспертиза в отношении Юхновича С.В.

Так согласно заключению экспертов от 20.01.2017года № 325\д Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, Юхнович С.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Юхнович С.В. мог заблуждаться относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, при этом, принимая во внимание то, что сделка была совершена им безвозмездно, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отчуждать принадлежащую ему долю в жилом помещении.

В свою очередь, Потапенко С.В. не представлено объективных и достаточных доказательств фактической передачи Юхновичу С.В. денежных средств, в размере 700 000 рублей, при том, что согласно представленного стороной Юхновича С.В. заключения ООО «Агенство профессиональной оценки» № 115/16, среднерыночная стоимость ? доли в спорной квартире по состоянию на 06.04.2016 года составляет 476 000 рублей.

Кроме этого, одним из правообладателей доли в указанной квартире является С признанный по решению суда недееспособным. Над ним установлена опека, опекуном является бабушка Бучак Н.Ф.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В случаях, указанных в п. 4 ст. 292 ГК РФ, получение разрешения органа опеки является обязательным условием действительности сделки. Несоблюдение этого условия по общему правилу влечет ничтожность сделки как противоречащей закону.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Исходя из вышеуказанных положений закона, опекун должен быть надлежаще уведомлен о предстоящей сделки и праве преимущественной покупки отчуждаемой доли. Между тем, за разрешением на отказ от права преимущественной покупки опекун недееспособного в органы опеки и попечительства не обращалась, указанное решение не выдавалось.

Из ответа администрации Свердловского района г. Красноярска от 11.08.2016 года следует, что по информации, полученной из Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что по договору купли-продажи Юхнович С.В. продал, а Потапенко С.В. купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однако согласия опекуна Слободян - Бучак Н.Ф. и органа опеки, в нарушение ч. 4 ст. 292 ГК РФ получено не было.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленный ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли продажи ? доли в квартире от 28.08.2015 года, применении последствий недействительности сделки и возврате указанной доли в собственность Юхновича С.В.

При этом, судебная коллегия указывает на то, что применение конкретной нормы в качестве основания для признания сделки недействительной осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае, при разрешении спора суд апелляционной инстанции установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые и были указаны в качестве основания заявленных требований, в связи с чем, полагает правильным применение соответствующих норм закона, а именно, ч. 4 ст. 292, ст. 178, ч.ч. 1,2 ст. 250 ГК РФ.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Потапенко С.В. о вселении в спорную квартиру ввиду отсутствия у него для этого законных прав.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы Юхновича С.В. заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушением и неправильном применении норм процессуального права (п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в иске Потапенко С.В. и удовлетворить встречный иск Юхновича С.В.

При этом, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Юхновичем С.В. были понесены следующие расходы: государственная пошлина в размере 7 960 рублей, за заключение о стоимости доли в квартире в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает данные расходы обоснованными, понесенные истцом в связи с подачей иска, в обоснование своих требований, в связи с чем, считает возможным такие требования удовлетворить частично, взыскав с Потапенко С.В. в пользу Юхновича С.В. судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 7 960 рублей, за заключение о стоимости доли в квартире в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Юхновича С.В. к Потапенко С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 28.08.2015 года между Юхновичем С.В. и Потапенко С.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Потапенко С.В. на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив указанную 1/4 долю в квартире в собственность Юхновича С.В..

В удовлетворении исковых требований Потапенко С.В. к С в лице опекуна Слободян – Бучак Н.Ф., Слободян – Бучак Н.Ф. о вселении – отказать.

Взыскать с Потапенко С.В. в пользу Юхновича С.В. судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 7 960 рублей, за заключение о стоимости доли в квартире в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: