Решение от 18.08.2020 по делу № 8Г-4884/2020 [88-5701/2020] от 30.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5701/2020

№ 2-1052/2019

28RS0002-02-2019-000892-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуровой Ирины Владиленовны к Дьяконову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Башуровой Ирины Владиленовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Башуровой И.В. и ее представителя Башурова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Башурова И.В. обратилась в суд с иском к Дьяконову И.С., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. По устной договоренности истица должна была выкупить у ответчика помещение и земельный участок обратно, в связи с чем ею на счет покупателя переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик продал объекты недвижимости третьему лицу, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным Башурова И.В. просила взыскать с Дьяконова И.С. неосновательное обогащение в размере 965 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 175 188 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, иные судебные расходы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Дьяконова И.С. взыскана сумма в размере 965 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 188 рублей 01 копейка, судебные расходы, в удовлетворении части судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату юридической помощи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Башурова И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является платой за приобретение истцом криотерапевтического комплекса «Крио-1», договор о покупке которого от ДД.ММ.ГГГГ был исключен сторонами как недопустимое доказательство, иных доказательств заключения договора в материалах дела не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Дьяконов И.С. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Башурова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего счета на счет Дьяконова И.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда о том, что денежные средства были получены ответчиком по несуществующей сделке и являются неосновательным обогащением Дяконова И.С., подлежащим возврату.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылалась на перечисление денежных средств ответчику в счет достигнутой договоренности о выкупе нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Между тем, доказательств этому обстоятельству истцом представлено не было. В то же время, представителем истца фактически был подтвержден довод ответчика о заключении сторонами договора купли-продажи криотерапевтического комплекса «Крио-1», а установленный судом факт перечисления денег частями подтвердил утверждение Дьяконова И.С. о договоренности приобретения комплекса «Крио-1» в рассрочку.

Кроме того, факт пользования криусауной истец не отрицала в судебном заседании (л.д. 123).

Поскольку вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Дьяконова И.С. сделан на основании исследования доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют сомнения в его правильности.

Установив вышеизложенное, правильно применив нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Башуровой И.В. о том, что бывший в употреблении криотерапевтический комплекс «Крио-1» не мог стоить <данные изъяты> рублей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░