Решение по делу № 2-854/2019 от 09.08.2019

Гр. дело № 2-854/19

39RS0011-01-2019-000940-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвин Светланы Васильевны к СПК «Колхоз «Пригородный» о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

установил:

Истец Литвин С. В. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз «Пригородный» о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2014 года между ней и СПК «Колхоз Пригородный» был заключен договор купли-продажи 8/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 290, 9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля приобреталась истицей за 25 000 руб., которые были полностью оплачены в кассу СПК «Колхоз Пригородный» в день подписания договора. Законодательством предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, однако, ответчик уклоняется от регистрации сделки, между тем, деньги за недвижимое имущество истица ответчику уже уплатила, а юридическим собственником недвижимости до момента регистрации договора купли- продажи остается продавец. Также указывает, что ею предпринимались меры к государственной регистрации сделки, она неоднократно приезжала в МФЦ гор. Зеленоградска, после предварительной договоренности с СПК, ждала, но представителя так и не было. До настоящего времени сделка не зарегистрирована в силу уклонения от ее регистрации другой стороны по сделке.

Просит зарегистрировать переход права к Литвин Светлане Васильевне на 8/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 290, 9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пройсс П. К., в связи с его возражениями относительно заявленных требований, с исключением его из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец Литвин С. В., ее представитель Швец М. Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно поясняли, что Литвин С. В. работала в колхозе «Пригородный», была его членом, в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено спорное жилье, а затем предложено выкупить. Цена была обусловлена тем, квартира не благоустроена, в ней отсутствует водопровод. Сама Литвин С. В. проживала там фактически до 2002 году, затем выехала, т.к. нет денег на ремонт, жить в квартире нельзя.

В судебное заседание представитель СПК «Колхоз «Пригородный» Степанян М. Р., действующая на основании доверенности не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Литвин С. В. работала в колхозе, в связи с чем, ей было предоставлено спорное жилье, которое впоследствии она выкупила. В настоящее время, в связи с изменением законодательства, необходимо оформить нотариальную сделку, уведомить всех сособственников, без этого сделку не зарегистрировать, учитывая, что сделка была в 2014 году, то ответчик не хочет нести дополнительные расходы.

В судебное заседание, привлеченный в качестве соответчика Пройсс П. К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушено его преимущественное право покупки спорной доли дома.

В судебное заседание третьи лица Боровикова А. В., Заяц Т. П., Заиченко О. В., Пискунова И. Г., Эшова В. А., Русина Л. М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-295/13 по иску Смирнова Евгения Леонидовича к Тужилиной Елене Александровне, Эшовой Вере Александровне, Боровиковой Алене Васильевне, Сивковой Людмиле Марьяновне, Пройсс Павлу Кабовичу, СПК «Колхоз Пригородный», Заиченко Ирине Юрьевне, Заяц Татьяне Павловне, Заиченко Ольге Владимировне, Позовной Наталье Леонидовне, Смирновой Светлане Викторовне об определении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского делу № 2-295/13 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Смирнова Е. Л., определены доли сособственников в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью здания 409,3 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 290,9 кв.м, общей площадью 290,9 кв.м., в том числе жилой площадью 178,1 кв.м, в том числе Смирнова Евгения Леонидовича, равной 11/100, за ним же признано право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11.

Этим же решением на указанный жилой дом определены доли:

- Пройсса П. К. равными - 18/100 и 8/100, представляющий собой два самостоятельных жилых помещения;

- Заиченко И. Ю., Заяц Т. П., Заиченко О. В. равной 15/100 по 15/300 у каждой;

- долю жилого помещения общей площадью 24,4 кв.м, площадью с холодными помещениями 24.4 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м - равной 8/100;

- Эшовой В. А. равной 9/100;

- Тужилиной Е. А. равной 13/100;

- Сивковой Л. М. равной 9/100;

- Боровиковой А. В. равной 9/100.

Этим же решением установлено, что в соответствии со справкой БТИ от 23.01.2013 года имелись следующие сведения о принадлежности <адрес> в <адрес> в <адрес>: Боровикова А.В. – 9/100; Заиченко И.Ю. – 6/100, Заиченко О.В. – 6/100, Заяц Т.П. – 6/100, Косушкина Т.М. – 14/100, Пройсс П.К. – 9/100 и 12/100, Сивкова Л.М. – 9/100, Смирнов Л.Н. – 14/100, Тужилина Е.А. – 14/100, Эшова В.А. – 10/100, Пройсс П.К. – 9/100, (что составляет 118/100).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом зарегистрировано за: Тужилина Е.А. – 14/100, Смирнов Л.Н, -14/100, Эшова В.А. -10/100, Боровикова А.В. – 9/100, Сивкова Л.М. – 9/100, Пройсс П.К. 9/100 и 12/100 (что составляет 77/100).

В соответствии с техническим паспортом, жилые помещения, занимаемые сособственниками, разделены на квартиры, при этом квартира 2 общей площадью 24.4 кв.м, площадью с холодными помещениями 24.4 кв.м, жилой площадью 24.4 кв.м, принадлежность на праве собственности которой не установлена, составляет 8/100 доли жилого дома (24,4 : 290,9).

Из материалов указанного гражданского делу следует, что по состоянию на 20.01.1999 года сособственниками указанного жилого дома являлись колхоз «Пригородный» (в настоящее время СПК «Колхоз «Пригородный») - 88/100 доли, а также Пройсс П. К. – 12/100 доли дома на основании договора купли-продажи № 457 от 05.04.1996 (регистрационное удостоверение № 409 от 20.01.1999, выдано МУП «БТИ-АРХКО»).

Из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску СПК «Колхоз «Пригородный» к Пройссу П. К. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, исковые требования Колхоза были удовлетворены – признано право собственности на 46/100 доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящие из <адрес> площадью 24,4 кв. м, а также квартир №№ 3, 6 и 7 с их техническим описанием. При этом требования были мотивированы тем, из-за многочисленных пристроек изменились доли сособственников квартир, а также тем, что доля Колхоза уменьшилась в связи с продажей квартир гражданам.

Право собственности СПК «Колхоз «Пригородный» на 46/100 доли дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Учреждением юстиции Калининградской области 15.12.2004 было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящем судебном заседании установлено, что после состоявшегося решения суда, о котором указано выше, Пройсс П. К. на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО4 с 10.09.2014 года является также собственником 9/100 доли в праве собственности на указанный выше дом.

Таким образом, в настоящее время (с учетом выписки из ЕГРН по состоянию на 27.02.2019) сособственниками данного дома являются: Заиченко И. Ю., Заяц Т. П., Заиченко О. В. - 15/100 по 15/300 каждая; Пискунова И. Г. (ранее доля принадлежала Тужилиной Е. А.) – 13/100; Эшова В. А. – 9/100; Пройсс П. К. - 18/100, 8/100 и 9/100; Русина Л. М. (ранее доля Смирнова Е. Л.) – 1/100 и 10/100; Боровикова А. В. - 9/100, СПК «Колхоз «Пригородный» - 8/100 доли в виде жилого помещения площадью 24,4 кв. м (условно квартира № 2).

Согласно копии трудовой книжки АТ-VII № 3453720 Литвин С. В. с 17.05.1997 года была принята на должность телятницы в колхоз «Пригородный» (по решению общего собрания от 11.11.2002 реорганизован в СПК «Колхоз «Пригородный»), затем работала на различный должностях до 30.09.2005, когда была уволена по собственному желанию.

Согласно поквартирной карточке от 02.09.2019 № 594 на <адрес> в <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Литвин С. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Как уже указано выше, СПК «Колхоз «Пригородный» является собственником 8/100 доли спорного жилого дома, выраженной в виде отдельного жилого помещения площадью 24,4 кв. м, состоящего из одной жилой комнаты площадью 24,4 кв. м.

спорный жилой дом находится на балансе СПК «Колхоз «Пригородный», в муниципальную собственность не передавался, учтен в основных средствах СПК, что подтверждается инвентарной карточкой, копией журнала учета основных средств.

Согласно выписке из протокола общего собрания СПК «Колхоз «Пригородный» от 17 января 2014 года было заслушано, в том числе, заявление Литвин С. В. с просьбой о продаже ей квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением вышеуказанного собрания было решено продать Литвин С. В. квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 14 января 2019 года № 1, выданной СПК «Колхоз Пригородный», Литвин С. В. внесла в кассу СПК «Колхоз Пригородный» денежные средства в сумме25000 рублей за 8/100доли жилого дома в собственность по адресу: <адрес>: по приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2007 года в сумме 53 844 рубля; по приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2014 года в сумме 25000 рублей, что также подтверждается квитанцией к данному ордеру (копия в материалах дела).

Из материалов дел также следует, что;

- 10 апреля 2014 года между СПК «Колхоз Пригородный» и Литвин С. В. был заключен договор купли – продажи 8/100 доли жилого <адрес> в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен и, соответственно, не отменен. Пунктом 4 Договора указано, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с п. 6 – расходы, связанные с оформлением данного Договора и регистрации права собственности несет покупатель.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации» № 122 от 21 июля 1997 года, действовавшего в момент заключения сделки - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункты 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, единственное доказательство существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 5 статьи 1 и ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года.

По правилам ч.1 ст. 425, ч.1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Кроме того, ст. 558 ГК РФ установлено, что помимо предмета и цены, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким образом, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что достижение соглашения сторонами по всем существенным условиям является одним из условий того, что договор порождает правовые последствия. Если такое соглашение не достигнуто, договор признается незаключенным.

Вместе с тем, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанный выше договор соответствуют требованиям закона, однако истица лишена возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности в связи с нежеланием нести расходы по данной регистрации.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и действий как истца, так и ответчика, суд полагает, что сторонами договора СПК «Колхоз «Пригородный» и Литвин С. В. была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, вследствие чего данный договор следует считать заключенным. Соответственно у ответчика СПК «Колхоз «Пригородный» возникла обязанность по регистрации данного договора в установленном законом порядке, что на протяжении длительного времени им сделано не было, несмотря на обращения к нему истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 165, ст. 551 ГК РФ – если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60). Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 61).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 10 апреля 2014 года был реально исполнен сторонами с момента его заключения, все условия договора сторонами были исполнены, с указанного времени он никем оспорен не был, то имеются основания для удовлетворения требований Литвин С. В. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю дома.

При этом, доводы Пройсса П. К. о нарушении его права преимущественной покупки указанной доли дома, суд находит несостоятельными, поскольку спорный жилой дом фактически является многоквартирным, состоящим из самостоятельных жилы помещений, право на спорную квартиру возникло у Литвин С. В. из трудовых отношений с колхозом, в связи с чем, правила преимущественной покупки, предусмотренные ст. 250 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, никаких самостоятельных требований в отношении спорного жилого помещения, равно как и требований о переводе на него прав покупателя, Пройссом П. К. заявлено не было, первоначально возражая против иска, в судебное заседание он не явился без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвин Светланы Васильевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 8/100 доли общей площадью 24,4 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 24,4 кв. м в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью здания 409,3 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 290,9 кв.м, общей площадью 290,9 кв.м, в том числе жилой площадью 178,1 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями от СПК «Колхоз «Пригородный» к Литвин Светлане Васильевне на основании договора купли-продажи, заключенного между СПК «Колхоз «Пригородный» и Литвин Светланой Васильевной 10 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец