Решение по делу № 2-2539/2024 от 26.07.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 года                                                                                город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца Октябрьской Л.В. по доверенности Гелла О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Октябрьской Ларисы Владимировны к Улоговой Кристине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Октябрьская Л.В., действуя через своего представителя по доверенности Гелла О.В., обратилась в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Улоговой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1.584.649 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в сумме 51.925 рублей 30 копеек, из которых: 30.000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя, 16.000 рублей 00 копеек – стоимость оценки поврежденного транспортного средства, 545 рублей 30 копеек – почтовые расходы, 2.180 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности, 3.200 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Улоговой К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Октябрьской Л.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, Улогова К.В.

Гражданская ответственность водителя Улоговой К.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Октябрьской Л.В. застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Сбербанк Страхование».

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу по факту указанного ДТП, составила 400.000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Страховой консультант», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, составляет 1.881.281 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 103.368 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что ей причинен ущерб в сумме 1.984.649 рублей, из которого невозмещенная страховой компанией часть составила 1.584.649 рублей.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены дополнительные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя, услуг по оценке поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, а также расходов на оформление нотариальной доверенности, и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке ст.ст. 240-242 ГПК РФ по заявлению ответчика Улоговой К.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артамонова Т.А.

Истец Октябрьская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уполномочила представлять свои интересы в суде Гелла О.В. на основании доверенности.

Представитель истца Октябрьской Л.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Улогова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о признании иска в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова Т.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда ввиду отсутствия у неё правового интереса по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Октябрьской Л.В. по доверенности Гелла О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамоновой Т.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Улоговой К.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Октябрьской Л.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Улогова К.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Улогова К.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (повторно), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Улоговой К.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Октябрьской Л.В., были причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего правого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, течь технической жидкости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Улоговой К.В. при управлении транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак H 282 AX 71, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность водителя Октябрьской Л.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Сбербанк Страхование» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Октябрьская Л.В. обратилась в АО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу после проведения по инициативе страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года лимита ответственности страховщика, а именно в сумме 400.000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный выше Федеральный закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед страхователем Октябрьской Л.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании в её пользу с ответчика суммы причиненного ей материального ущерба, вследствие повреждения автомобиля, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, Октябрьская Л.В. обратилась в ООО «Страховой консультант» для проведения независимой оценки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак У 626 КУ 71, на момент ДТП составляет 1.881.281 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 103.368 рублей 00 копеек.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее экономическое образование и статус негосударственного судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года.

Указанное заключение, выполненное ООО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом среднерыночных цен, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно-обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертизы либо опровергающие установленный экспертом размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 12 июня 2023 года, суду не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Октябрьская Л.В. просила взыскать с ответчика Улоговой К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика Улоговой К.В. в пользу истца Октябрьской Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного страхового возмещения, денежную сумму в размере 1.584.649 рубля.

Доказательств наличия оснований для освобождения Улоговой К.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В том случае, если признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, то это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Улогова К.В. исковые требования Октябрьской Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признала.

    В своем заявлении о признании иска Улогова К.В. указала, что положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, подписанным собственноручно ответчиком.

Резюмируя установленную экспертным заключением ООО «Страховой консультант» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, а также проанализировав признание иска ответчиком, которое, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в частности требованиям ч. 2 ст. 52, ст. 57 СК РФ, суд находит установленным, что ответчик Улогова К.В. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Улоговой К.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Октябрьской Л.В., в результате которого последней причинен имущественный вред вследствие получение автомобилем механических повреждений, стоимость восстановительных работ в отношении которого составляет 1.584.649 рублей, подлежащих взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика Улоговой К.В., а потому принимает признание ответчиком исковых требований Октябрьской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и удовлетворяет заявленные требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные издержки: расходы на отправку телеграмм в общем размере 545 рублей 30 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2.180 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей, а всего на сумму51.925 рублей 30 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16.000 рублей. Доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Работа, порученная истцом своему представителю выполнена, претензий по качеству и объему выполненной работы истцом не заявлено и из материалов дела не следует, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу и документально подтвержденных судебных расходов по направлению телеграммы в размере 454 рублей 30 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, учитывая, что Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца исключительно в связи с рассмотрением спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца, понесенные на оформление данной доверенности в сумме 2.180 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3. 200 рублей, обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, которое удовлетворено судом, а потому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Октябрьской Ларисы Владимировны к Улоговой Кристине Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Улоговой Кристины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1.636.574 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек, из которых: 1.584.649 рубля – материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 16.000 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы, 545 рублей 30 копеек – почтовые расходы, 30.000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2.180 рублей – судебные расходы оформлению нотариальной доверенности, 3.200 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Власова