Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3867/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-3867/2022 (№ 2-10/2022)

59RS0040-01-2021-001428-60

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рассудихиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Дом» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к Ворожеиной Светлане Михайловне о взыскании денежных средств в размере 5350000 руб. по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.5018 по 11.09.2021 в размере 1115540 руб. 69 коп. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Ворожеиной С.М. – Шерстобитова Д.Н. (по средствам видеоконференц-связи), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дом» обратилось с исковыми требованиями к Ворожеиной С.М., Ашитку А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2018 между ООО «Дом» и Ворожеиной С.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 248,7 кв.м., с кадастровым № ** расположенного по адресу: ****. Цена договора определена сторонами сделки в размере 5350000 руб. В соответствии с подп. 2.2 п. 2 договора покупатель обязалась произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 30.04.2018. Указанное обязательство Ворожеиной С.М. не исполнено до настоящего времени, однако государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по указанной сделке произведена 16.02.2018. Покупатель произвела отчуждение спорного имущества в пользу Е., которая в свою очередь распорядилась имуществом путем его продажи Ашитку А.В. на основании договора купли-продажи от 25.01.2019. Поскольку имущественные права нарушены в первоначальном иске заявлено о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2018 с Ворожеиной С.М., истребовании имущества из чужого незаконного владения. В дальнейшем, исковые требования уточнены, принят отказ от части требований и на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании денежных средств по договору в размере 5350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.5018 по 11.09.2021 в размере 1115540,69 руб.

Представитель истца ООО «Дом» настаивал на удовлетворении требований. Ответчик Ворожеина С.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель возражал против заявленных требований. Третьи лица Е., Ашиток А.В. извещены, в суд не явились. Третье лицо - ПАО КБ «Уральский финансовый дом» представителя в суд не направил, ранее представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе заявлено истцом ООО «Дом». В обоснование несогласия с решением суда указано, что в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания сроком не более 10 дней для представления лицензионного заключения на заключение эксперта N 3409/06-2/21-01 от 29.11.2021, однако судом в данном ходатайстве отказано, в связи с чем истец лишился права на предоставление доказательств неправильности вывода отражённого в заключении эксперта. О судебном заседании сторона истца извещена за 30 минут до начала заседания, в связи с чем лишилась возможности представить доказательства о заключении договора на проведение рецензии. Считает, что заключение эксперта составлено с грубыми нарушениями требований законодательства в области судебной экспертизы (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также положений методики почерковедческой экспертизы, и не может быть положено в основу решения суда. Также полагает, что не пропущен срок исковой давности. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом не исследовался. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Первоначально истец обратился с исковым заявлением 31.03.2021, то есть в рамках срока исковой давности. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности истекает 30.10.2021, что свидетельствует о своевременном обращении в суд.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом» зарегистрировано с 02.06.2008, участником общества является Д. с 22.01.2018.

02.02.2018 между ООО «Дом» и Ворожеиной С.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 248,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ****, с кадастровым № ** (далее - Объект) (том 1 л.д. 7-8).

По условиям договора стоимость объекта составила 5350000 руб. (п. 2.1). Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца в размере, указанном в п. 2.1 договора в срок не позднее 30.04.2018. Датой платежа по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.2). До полного расчета по настоящему договору, залога у продавца на Объект не возникает (п. 2.3).

В подтверждение исполнения обязательств по договору Ворожеиной С.М. представлен подлинник приходного кассового ордера № 1 от 02.02.2018, выданного ООО «Дом», на общую сумму 5350000 руб. (том 1 л.д. 201).

Из заключения почерковедческой экспертизы № 3409/06-2/21-01 от 19.11.2021 (том 2 л.д. 46-56): следует, что подпись от имени Д. в квитанции ООО «Дом» к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2018 выполнена самим Д..

Ворожеиной С.М. произведено отчуждение Объекта в пользу Е. по договору купли-продажи от 20.07.2018 (переход права собственности зарегистрирован 10.08.2018), которая в свою очередь 25.01.2019 распорядилась имуществом путем его продажи Ашитку А.В. (том 1 л.д. 9-11,67-71). В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Ашиток А.В. с 29.01.2019 является правообладателем объекта, запись **, на который установлено ограничение – ипотека в силу закона со сроком действия с 29.01.2019 по 31.12.2028, залогодержатель ПАО КБ «Урал ФД» (том 1 л.д. 45-49).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1,4 ст.ст. 485,486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Правильно оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден надлежащим доказательством факт оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2018 в сумме 5350000 руб., т.е. исполнение обязательств по договору в полном объеме. Обязательство исполнено надлежащим способом, в размере цены, определенной соглашением сторон.

Проверяя доводы истца о том, что документы об оплате подписаны не Д., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой составлено заключение и дело возвращено в суд 07.12.2021. С заключением эксперта истец ознакомился 08.12.2021, в связи с чем имел достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование несогласия с выводами эксперта. Суд не усмотрел оснований, установленных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ для отложения судебного разбирательства, что является правильным и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Представленное истцом рецензионное заключение, выполненное специалистом АНО «ПрофЭксперт», не опровергает выводы эксперта, не указывает на недостаточную ясность, либо неполноту экспертного исследования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, не указывает на наличие противоречий в заключении эксперта. Представленная рецензия содержит лишь мнение специалиста о том, как надлежит изложить экспертное заключение, в то время как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие только суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность исчисления срока исковой давности, не влечет отмену судебного решения, поскольку своевременное обращение с иском в суд и дальнейшее оставление требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает достоверно установленных обстоятельств об исполнении обязательств по оплате приобретенного объекта Ворожеиной С.М.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.05.2022