Решение по делу № 33-14385/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4991/2021

УИД 03RS0005-01-2020-008241-29

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Шаймиев А.Х.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14385/2021

г. Уфа                                    14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. Хамидуллина Э.Р., дополнении к апелляционной жалобе Масленниковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Константинов А.А., Константинова П.А., Константинова В.В. обратились в суд с иском Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что в ночь с 10 на 11 мая 2020 г. произошло затопление квартиры истцов, которая располагается по адресу: адрес квартира 74. В соответствии с актом осмотра квартиры по факту ее затопления, составленным ООО «ЖЭУ № 68», залив квартиры произошел по вине собственников квартиры № 84 по адрес. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Абриколь» № А20-059, в результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 197 100 рублей. В результате затопления квартиры истец Константинова В.В. испытала сильнейшие нравственные страдания, из-за чего обострились заболевания .... Истец Константинова П.А. также испытала сильные нравственные страдания, поскольку после залива квартиры не могла полноценно готовиться к единым государственным экзаменам, истец не могла сконцентрировать внимание на изучении предметов.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Масленниковой Е.В. и Целоусовой Н.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197 100 рублей, стоимость услуг по договору № А20-059 на проведение оценки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 261 рублей, стоимость выполненных работ по частичному устранению последствий ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчика Масленниковой Е.В. и Целоусовой Н.Е. в пользу истца Константиновой В.В. моральный ущерб в размере 30 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с Масленниковой Е.В. и Целоусовой Н.Е. в пользу Константиновой П.А. моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. в пользу Константинова А.А., Константиновой П.А., Константиновой В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания стоимости услуг по договору № А20-059 на проведение оценки в размере 5 000 рублей, стоимости выполненных работ по частичному устранению последствий ущерба 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

На указанное решение Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. в лице представителя Хамидуллина Э.Р. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводят доводы о том, что суд вынес решение на основании подложного акта, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины и размера ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Масленникову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Константиновой В.В., Константиновой П.А., Константинова А.А. - Зайнабдинова А.Р., считавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 10 на 11 мая 2020 г. произошло затопление квартиры 74, расположенной по адресу: адрес

Указанная квартира находится в общей долевой собственности Константиновой П.А., Константинову А.А., Константиновой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 октября 2020 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 19 ноября 2004 г.

Согласно акту от 12 мая 2020 г., причиной затопления явилась халатность соседей квартиры 84 по адрес

Квартира 84, расположенная по адресу: адрес принадлежит Целоусовой Н.Е., Масленниковой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 августа 2020 г.

Согласно отчету ООО «Абриколь» № А 20-059 об определении рыночной стоимости услуг по устранению повреждений имущества и квартиры № 74, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 197 100 рублей.

Данные выводы независимого оценщика произведены, в том числе на основании актов от 29 июня 2020 г., согласно которым была осмотрена квартира истцов при участии эксперта – оценщика ФИО1 собственников квартиры № 74 Константиновой В.В., Константинова А.П. и собственника квартиры № 84 Масленниковой Е.В. (л. д. 17 – 19). При этом Масленниковой Е.В. были указаны замечания в части некоторых повреждений.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствовали. При этом, простое несогласие с результатами представленного по делу отчета об оценке не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, стороной ответчика соответствующее ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указывая на завышенный размер определенного ущерба, ответчик достоверных доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявил, то есть правом на представление доказательств не воспользовался. При этом ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между открытым краном в квартире № 84 и затоплением квартиры № 74, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате затопления, несет Масленникова Е.В., Целоусова Н.Е., вина которых заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в их собственности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы о подложности актов ООО «ЖЭУ-68» от 12 мая 2020 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика не представлено. Ссылка апеллянта на материалы проверки ОП № 8 УМВД РФ по г. Уфе по заявлению Масленниковой Е.В. о поддельности указанного акта, несостоятельна, поскольку с указанным заявлением Масленникова Е.В. обратилась 25 июня 2021 г., на момент рассмотрения гражданского дела какого либо решения в рамках указанного материала проверки не принято.

Более того, по запросу судебной коллегии представлен данный материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 13410/3244 от 15 июля 2021 г. по заявлению Масленниковой Е.В., из которого следует, что постановлением от 25 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы апелляционной жалобы о совершении службой судебных приставов исполнительных действий по взысканию денежных сумм в отношении Масленниковой Е.В., судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные действия направлены на исполнение судебного решения по иному гражданскому делу №... по иску ФИО2 к Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем также 11 мая 2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масленниковой Е.В., Целоусовой Н.Е. Хамидуллина Э.Р., дополнение к апелляционной жалобе Масленниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Якупова Н.Н.

Судьи                              Иванов В.В.

                                  Фархиуллина О.Р.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.