Решение по делу № 33-2746/2024 от 19.02.2024

Судья Шаталова А.В.          Дело № 33-2746/2024

25RS0013-01-2023-002418-82

2-1510/2023         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 ноября 2023 года

заинтересованное лицо Манькова Ирина Алексеевна

с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Сотникова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 07 ноября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Маньковой И.А. взыскана неустойка за период с 08 октября 2021 года по 16 декабря 2022 года по договору ОСАГО в сумме 396 000 руб. Полагая, что финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, чем нарушены права страховщика, просил изменить решение финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года по обращению Маньковой И.А., снизив размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, который в отзыве на требования не признал, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, вопрос об уменьшении неустойки находится в компетенции суда.

Заинтересованное лицо Манькова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», пояснив, что финансовой организацией нарушены сроки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, на протяжении года транспортное средство находилось в ремонте, чем нарушены ее права.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2023 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным судебным актом не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, также указывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно поданным возражениям представителя финансового уполномоченного решение суда считает законным и обоснованным, воспроизводит доводы ранее поданного отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01 мая 2021 года в результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маньковой И.А., по вине Овчаренко А.Ю. причинены технические повреждения, после чего Манькова И.А. 13 мая 2021 года обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2021 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, после чего САО «ВСК» выдано направление на ремонт от 27 мая 2021 на СТОА ООО «ИНФО-КАР», дата начала ремонта определена - 16.06.2021.

02 августа 2021 года, 29 ноября 2021 года, 25 февраля 2022 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия Маньковой И.А. о выплате неустойки в связи с несвоевременным ремонтом транспортного средства, которое 16 декабря 2022 года отремонтировано.

27 декабря 2023 САО «ВСК» произвела выплату СТОА в размере 400 000 рублей.

28 августа 2023 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Маньковой И.А. о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

13 сентября 2023 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 4 000 рублей, в выплате компенсации морального вреда отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2023 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 08 октября 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 396 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного обоснованно и закону не противоречит. При этом суд не нашел оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не усмотрел несоразмерность и исключительные обстоятельства для такого снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки восстанавливает нарушенное право, ее взыскание не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательного обогащения Маньковой И.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не влекут отмену принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности размера неустойки, непредставления в материалы дела доказательств наступления для заявителя негативных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по исполнению решения суда, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, определенная в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерность которой стороной заявителя не опровергнута.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. страховщик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 22.03.2024