Решение по делу № 33а-2727/2019 от 15.07.2019

Судья Иванова В.В. Дело № 33а-2727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей                                     Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре                        Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Меркушов А.В. обратился в Промышленный районный г. Смоленска с заявлением о взыскании с административного ответчика УФССП России по Смоленской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением Промышленным районным судом г. Смоленска административного дела по его административному иску об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., возложении на судебного пристава-исполнителя Тужакову Н.В. обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2019 заявление Меркушова А.В. удовлетворено, с УФССП России по Смоленской области в пользу Меркушова А.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты>.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от (дата) , удовлетворены требования Меркушова А.В. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В. по исполнительному производству №, на судебного пристава-исполнителя Тужакову Н.В. возложена обязанность в течение 10-и дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, изложенные в ходатайстве Меркушова А.В. от (дата) .

Интересы административного истца Меркушова А.В. в судах первой и апелляционной инстанции представлял представитель Ряпалов О.С., который на основании договора поручения от (дата) оказал услуги консультативного и информационно характера, подготовил и предъявил в суд административный иск, участвовал в судебных заседаниях, цена услуг составила <данные изъяты>; договора поручения от (дата) оказал услуги консультативного характера, подготовил и предъявил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цена услуг составила <данные изъяты>. Указанные услуги исполнены Ряпаловым О.С. в соответствии с актами к договорам поручения от (дата) , оплачены Меркушовым А.В. в соответствии с распиской от (дата) .

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. ст. 111, 112 КАС РФ, установив, что размер понесенных Меркушовым А.В. судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца в полном объеме, определив к возмещению расходы Меркушова А.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на частную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы о завышенности размера взысканной суммы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: