Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-18954/2024 [88-21031/2024] от 30.07.2024

                                                          УИД 03RS0004-01-2023-003640-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21031 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Емелина А.В.

судей     Дурновой Н.Г., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Докшиной Кристины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г.    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4223/2023 по иску Докшиной Кристины Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний СУ-10» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Докшина К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-10» (далее по тексту – ООО ГК «СУ-10»), акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО СЗ ИСК г. Уфы) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО СЗ ИСК г. Уфы был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №-П/2019 от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день подписан предварительный акт приема-передачи. Объектом является жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объёме. Застройщиком объекта является ООО ГК «СУ-10» и АО СЗ ИСК г. Уфы. На основании вышеуказанного договора, акта приема-передачи и решения суда от 3 июля 2020 г. истец является собственником жилого помещения. В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки, проведено обследование. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» («ТехСтройИнжиниринг») жилое помещение имеет не соответствие строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ); стоимость устранения строительных недостатков составляет 389 752,78 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с требованием соразмерного уменьшения цены договора и перечислении денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Докшина К.Н. просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 123 632 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; штраф; расходы за проведение досудебной экспертизы, услуги представителя в размере 35 000 рублей; за составление доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы; неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 123 632 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 203 992,80 рублей; неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 123 632 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2023 г. до дня фактического погашения суммы 123 632 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Докшиной К.В. отказано. С Докшиной К.В. в пользу АО СЗ ИСК г. Уфы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от               15 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды первой и второй инстанций не учли того, что между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 г., в котором АО «СЗ ИСК г. Уфы» производил не только продажи, но и фактические работы силами, которые он привлекал. Полагает, что действия аффилированных между собою организации АО СЗ ИСК и ООО «СУ-10», заключающих договора инвестирования в 2014 г. и    договора купли-продажи с физическими лицами (с окончанием строительства объекта в 2019 г.), ведут к тому, что гарантийные сроки перед дольщиками истекают, фактически уменьшаются гарантийные сроки, в течение которого дольщик имеет право предъявлять претензии застройщику. Также ссылается на то, что    фактически переход права на объект между аффилированными лицами АО СЗ ИСК и ООО «СУ-10» после заключения Акта приёма-передачи не состоялся, из-за отсутствия государственной регистрации перехода права, поэтому полагает, что не мог истечь гарантийный срок на объект недвижимости. Указывает, что кассатор является первым потребителем, что пятилетний гарантийный срок должен исчисляться с акта приёма передачи ей АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, в том числе в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами,      между истцом и АО СЗ ИСК г. Уфы был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №1184-П/2019 от 30 декабря 2019 г. В тот же день между сторонами подписан предварительный акт приема-передачи квартиры.

По условиям договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (пункт 1.1.). Цена квартиры составляет 1 971 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 предварительного договора АО СЗ ИСК г. Уфы обязуется в срок до 20 января 2020 г. (при условии оплаты покупателем) заключить основной договор купли-продажи на квартиру.

Докшиной К.Н. обязательства по оплате за жилое помещение по договору исполнены в полном объеме, что установлено решением Ленинского районного суда города Уфы от 3 июня 2020 г., которым за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. 11 августа 2020 г. ею зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Обращаясь с иском истец указала, что, в процессе проживания в квартире, ею выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройИнжиниринг» № 0304-32 жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения строительных недостатков составляет 389 752,78 рублей.

17 мая 2023 г. истцом в адрес АО СЗ ИСК г. Уфы направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем перечисления денежных средств, к которой приложено заключение и указаны банковские реквизиты. Претензия получена 24 мая 2023 г.

5 июня 2023 г. истец в адрес ООО ГК «СУ-10» обратилась с аналогичной претензией, которая получена 7 июня 2023 г.

Ответ от ответчиков не последовал.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 августа 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциацию Независимых Экспертов».

Согласно представленному заключению № 128-С/Т-11.2023 от 14 ноября 2023 г. ООО «Ассоциации Независимых Экспертов» в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются отступления от проекта, технических регламентов и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент проектирования. Экспертом выявлены следующие дефекты: деформация входной двери; наличие глухих створок в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; отклонение оконных конструкций от вертикали; отсутствие маркировки стеклопакета; размер дренажных отверстий менее нормативных; Т-образное соединение не соответствует пункту 5.9.3. ГОСТ 30674-99. Выявленные дефекты носят производственный характер возникновения; являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 129 680 рублей; стоимость годных остатков составляет 6 048 рублей

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статьями 18, 19 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Приняв во внимание, что исковое заявление подано по истечении двухлетнего гарантийного срока, который также истек на момент подачи претензии, а также по истечении пятилетнего гарантийного срока, в течение которого истец могла предъявить требования к застройщику, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предварительным договором купли-продажи жилого помещения № 1184-П/2019 от 30 декабря 2019 г., заключенным между истцом и АО СЗ ИССК г. Уфы в отношении спорной квартиры гарантийный срок не установлен.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что спорная квартира была передана застройщиком ООО «СУ-10» инвестору АО СЗ ИСК г. Уфы 2            3 марта 2015 г. по предварительному акту-приема передачи, иных актов приема-передачи между ООО «СУ-10» и АО СЗ ИСК г.Уфы не составлялось, пришел к выводу, что гарантийный срок (5 лет) предъявления требований в отношении строительных недостатков по спорной квартире к ООО «СУ-10», как застройщику истек 23 марта 2020 г. Двухлетний гарантийный срок предъявления требований в отношении строительных недостатков к АО СЗ ИСК г.Уфы, как к продавцу, истек 30 декабря 2021 г.    при исчислении с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, а если исчислять срок со дня вступления в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 3 июня 2020 г., которым признано право собственности на спорную квартиру, истек 6 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что, на момент предъявления истцом иска в суд гарантийный срок на квартиру как застройщика, так и продавца истек.

Установив из заключения специалиста ООО «ТехСтройИнжиниринг» № 0304-32, что осмотр и исследование жилого помещения на предмет установления наличия строительных недостатков и оценки их стоимости производились с 3 апреля 2023 г. по 11 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что недостатки выявлены по истечении как гарантийного срока как продавца, так застройщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение к ответчику АО СЗ ИСК г. Уфы от истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков последовало 17 мая 2023 г. г., то есть по истечении двухлетнего срока, а к застройщику ООО «СУ-10» – 5 июня 2023 г., то есть по истечении пятилетнего гарантийного срока.

Доводы стороны истца о том, что АО СЗ ИСК г.Уфы, также как и ООО «СУ-10» является застройщиком, а потому пятилетний гарантийный срок следует исчислять со дня передачи АО СЗ ИСК г.Уфы квартиры истцу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что АО СЗ ИСК г.Уфы, согласно материалам дела, застройщиком спорной квартиры не являлось, квартира АО СЗ ИСК г.Уфы приобретена на основании договора инвестирования, что было установлено и    решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2020 г. по делу № 2-2075/2020, которым признано право истца.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является продавцом спорной квартиры, а отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, по акту-приема передачи квартира истцу передана 30 декабря 2019г., а с претензией к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» истец обратился только 17 мая 2023г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены по истечении двух лет со дня передачи квартиры покупателю, а, соответственно, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и к ООО «СУ-10».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020г. установлено, что застройщиком является ООО «СУ-10».

Правоотношения между истцом и ООО «СУ-10» регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что жилой дом введен в эксплуатацию и 23 марта 2015 г. между ООО «СУ-10» и АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подписан предварительный акт приема-передачи жилого дома, с претензией к ООО «СУ-10» истец обратился ░░░░░░ 5 ░░░░ 2023░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░-10» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024░.