Решение по делу № 2-1947/2024 от 03.05.2024

№ 2-1947/2024

64RS0047-01-2024-002705-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца Стрельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Владилена Владимировича к Хачатряну Ашоту Азатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках трудового правоотношения,

установил:

Стрельников В.В. обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Хачатряна А.А. учредителя ООО «Символ права» в период работы там истца, мотивируя заявленное требование тем, что заявитель работал в ООО «Символ права» в должности юриста первичного приёма с 05.08.2019 года по 04.09.2019 год по трудовому договору, с заработной платой 160 000 рублей в месяц. Проход в помещение работодателя осуществлялся по одноразовым пропускам. После месяца работы, а именно 04.09.2019 г., Стрельникову В.В. не был выдан разовый пропуск, в связи с чем он не смог пройти к работодателю и получить заработную плату за проработанный месяц. В этой связи Стрельников В.В. направил работодателю заявление о приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой заработанной платы и обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с названного юридического лица задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. с ООО «Символ права» в пользу Стрельникова В.В. взыскано всего 359 999,95 рублей заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул. Решение Измайловского районного суда от 10.12.2020 г. в настоящее время не исполнено, заработная плата Стрельникову В.В., как он утверждает, не выплачена. Кроме того, Стрельников В.В. впоследствии обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Символ права» о компенсации морального вреда. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. с ООО «Символ права» в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда. Указанное решение районного суда также не исполнено. Решением налогового органа от 18.03.2021 г. деятельность ООО «Символ права» была прекращена в виду его исключения из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица. Поскольку ответчик, действуя недобросовестно, в день получения истцом заработной платы – 05.09.209 года отказался пропускать заявителя в помещение работодателя на рабочее место, отказался выплачивать ему заработную платы, просил привлечь к субсидиарной ответственности Хачатряна А.А. по обязательствам ООО «Символ права» и взыскать с него в пользу истца 359999 руб. 95 коп., задолженность по заработной плате на основании решения Измайловского районного суда от 10.12.2020 года, 20 000 руб. компенсацию морального вреда на основании решения Измайловского районного суда от 07.06.2021 и 3048799 руб. 96 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на уменьшения размера взыскания, согласно решению Октябрьского районного суда города Саратова от 28.08.2024 года, с которым он согласен.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суд «за истечением срока хранения». Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования не признал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. с ООО «Символ права» в пользу Стрельникова В.В. было взыскано 359 999 руб. 95 коп. - заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула на тот момент.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. с ООО «Символ права» в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Хачатрян А.А. в период возникших между Стрельниковым В.В. и ООО «Символ права» трудовых правоотношений являлся руководителем, единственным учредителем и единственным участником ООО «Символ права».

Решением налогового органа от 18.03.2021 г. деятельность ООО «Символ права» была прекращена в виду исключения Общества из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица.

Изложенное    послужило снованием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие 30.07.2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников возникших правоотношений друг к другу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на факты недобросовестности в поведении должностных лиц, предшествующих исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на поведение тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 г. № 2128-0 и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 года № 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также представил доказательство исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается судом на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя изложенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела не установлен факт неисполнения обязательств общества -ООО «Символ права» перед Стрельниковым В.В., в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Символ права» (ОГРН 1177746900682), исключенного из реестра 18.03.2021 года, учредителем общества с 19.12.2019 года являлся Власов А.В. (л.д. 29). Обязательства общества перед Стрельниковым В.В. возникли согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 10.12.2020 года, и решению Измайловского районного суда города Москвы от 07.06.2021 года, то есть после продажи Хачатряном А.А. своей доли в обществе и исключении его из числа учредителей. Факт неоплаты Хачатряном А.А. заработной платы Стрельникову В.В. в период его деятельности в обществе август – сентябрь 2019 года не свидетельствует о недобросовестных или неразумных действий ответчика, подтверждает наличие между сторонами спора о праве, который в дальнейшем был разрешении судом. Право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ не может быть расценено как недобросовестное или неразумное поведение лица.

    При этом решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.08.2024 года установлена недобросовестность действий Власова А.Е., являвшегося учредителем и генеральным директором общества, которые привели к образованию не погашенной задолженности общества перед Стрельниковым В.В.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Стрельникова Владилена Владимировича к Хачатряну Ашоту Азатовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках трудового правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрельникова Владилена Владимировича (паспорт №) к Хачатряну Ашоту Азатовичу (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках трудового правоотношения, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.09.2024 года.

Судья                 /подпись/                     О.И.Монина