Решение по делу № 33-6789/2016 от 18.05.2016

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-6789/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к Непомнящему С.А., ОАО СГ «МСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба; встречному иску Непомнящего С.А. к Воробьевой Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Непомнящего С.А. – Кардаша Д.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании МСК в пользу Воробьевой Е.А. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Непомнящего С.А. в пользу Воробьевой Е.А. стоимость материального ущерба 190 113 руб., за составление отчета 5 000 руб.. за отправление телеграмм 598 руб. 10 коп., государственную пошлину 5 114 руб. 22 коп., всего 200 825 (двести тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Непомнящего С.А. к Воробьевой Е.А., СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Непомнящего С.А. в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к Непомнящему С.А., ОАО СГ «МСК» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2011 года около 23 часов 10 минут <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOWNACE NOAN, № под управлением Воробьевой Е.А. и автомобиля «Субару», № под управлением Непомнящего С.А. Считая виновным в данном ДТП Непомнящего С.А., просила признать его виновным, взыскать с него материальный ущерб в размере 235 171,10 рублей, взыскать с ОАО СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность Непомнящего С.А., страховое возмещение в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 751,71 рубля.

Непомнящий С.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2011 года. Считает виновным в данном ДТП Воробьеву Е.А. В связи с этим просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Воробьевой Е.А. материальный ущерб в размере 207 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей; взыскать пропорционально с Воробьевой Е.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» за оплату экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 498 рублей, судебные расходы на представителя 14 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Непомнящего С.А. – Кардаш Д.М. просит решение суда в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.А. отменить, в удовлетворении иска Воробьевой Е.А. отказать, исковые требования Непомнящего С.А. удовлетворить в полном объеме. Указывает на неверные выводы суда о виновности Непомнящего С.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что ДТП произошло по вине Воробьевой Е.А., нарушившей п. 8.4 и 9.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Непомнящего С.А. – Кардаша Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Воробьеву Е.А. и ее представителя Демина В.Ф., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2011 года около 23 часов 10 минут <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN, № под управлением Воробьевой Е.А. и автомобиля SUBARU IMPREZA, № под управлением Непомнящего С.А. В результате ДТП указанным автомобилям причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Subaru Impreza, г/н № являлась Непомнящая Т.В.

22 апреля 2014 года между Непомнящей Т.В. и Непомнящим С.А. заключен договор Цессии, на основании которого Непомнящему С.А. передано право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля,

Гражданская ответственность Непомнящего С.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Определением инспектора ГИБДД от 02 октября 2011 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12 октября 2012 года в отношении водителей Воробьевой Е.А. и Непомнящего С.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 октября 2012 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих заявленных требований Воробьева Е.А. ссылалась на то, что 01 октября 2011 года она, управляя автомобилем TOYOTA TOWNACE NOAN, № двигалась по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Матросова в сторону ул. Затонской по крайнему правому ряду дороги. Примерно в 23 часа 10 минут, проезжая кафе «Измаил» увидела, как по левому ряду на большой скорости двигался автомобиль «Субару». Во время движения она почувствовала резкий удар в левую переднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль выбросило вправо, после чего ее автомобиль перевернулся.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ж который в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN под управлением Воробьевой Е.А. Ж также пояснил, что столкновение произошло неожиданно в переднее левое колесо автомобиля TOWNACE NOAN, отчего автомобиль перевернулся.

В обоснование встречных исковых требований Непомнящий С.А. ссылался на то, что 01 октября 2011 года он двигался на автомобиле «Subaru Impreza, г/н № со стороны ул. Матросова в сторону ул. Мичурина по ул. 60 лет Октября. В районе дома № почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Двигался он примерно посередине левой полосы дорожного движения со скоростью не более 80 км/ч. После того как произошел удар, автомобиль Непомнящего С.А. стало разворачивать.

В рамках административного дела было проведено автотехническое исследование.

Согласно заключению эксперта 5-го отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 03 мая 2012 года № 390, угол между продольными осями автомобилей TOWNACE NOAN и Subaru Impreza в момент первоначального контакта составлял от 0 до 45 градусов. Точную величину угла, под которым происходило контактирование кузовов вышеуказанных автомобилей, установить не представилось возможным по причине не предоставления для исследования автомобиля Subaru Impreza. Определить координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине того, что расположить данные транспортные средства относительно друг друга и элементов проезжей части в момент первоначального их контактирования не представилось возможным. Указанное на представленной схеме ДТП от 01 октября 2011 года место столкновения транспортных средств не противоречит механизму столкновения данных транспортных средств. Столкновение автомобилей TOWNACE NOAN и Subaru Impreza классифицируется как попутное, косое, скользящее, с последующим контактированием на стадии расхождения с бордюрным камнем, деревом и столбом.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 03 октября 2014 года №№1309/43-2(14), 1310/45-2(14), определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Определить угол столкновения автомобилей ТОЙОТА и «Субару» №, а также расположение автомобилей относительно друг друга и элементов проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным. Следы заноса (бокового скольжения колес автомобиля) - это следы, оставляемые заблокированным колесом при его смещении под углом к плоскости вращения. Они возникают при маневре ТС, когда поворот рулевого колеса не соответствует скорости движения; при торможении, когда на колесах правой и левой сторон силы сцепления неодинаковы; при наезде на неровности и препятствия, когда силы сопротивления на колесах правой и левой сторон неодинаковы; при столкновениях под воздействием ударов, резко изменяющих направление движения. В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, изложенных со слов водителя Воробьевой Е.А., автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ после столкновения должны были перемещаться вправо по ходу своего движения. В дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, которые изложены со слов водителя Непомнящего С.А. автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ после столкновения должны были перемещаться влево по ходу своего движения. Экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации обстоятельства происшествия, а именно как автомобили ТОЙОТА и СУБАРУ двигались до столкновения, соответствовали, с технической точки зрения, варианту со слов водителя Воробьевой Е.А.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 23 сентября 2015 года № 018-2015, автомобили TOWNACE NOAN и Субару двигались по ул. 60 лет Октября г. Красноярска со стороны ул. Матросова в сторону ул. Затонская с неустановленной скоростью. В районе дома № ул. 60 лет Октября г. Красноярска, на правой полосе движения в продольном направлении на расстоянии 3,2 метра до угла указанного дома и в поперечном дороге направлении на расстоянии 4,8 до правой границы проезжей части происходит столкновение под углом примерно 2 градуса между их продольными осями. В момент столкновения скорость движения автомобиля Субару была несколько больше, чем у автомобиля Тойота. Данное столкновение классифицируется: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей ТС косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара: для автомобиля Subaru Impreza боковое задне-эксцентричное, а для автомобиля Тойота боковое левое передне-эксцентричное.

Первоначальный контакт происходит между задней частью правой боковой стороны автомобиля Субару и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота, После прекращения контакта, с учетом деформаций, определяющих направление удара, приложенного к кузовам обоих ТС и их внедрения друг в друга, возникшего момента сил, связанного с их движением, оба ТС получили вращение по ходу часовой стрелки относительно центров тяжести, что в свою очередь привело к отклонению траектории их движения вправо. После выхода из контакта с автомобилем Тойота, под воздействием имеющейся кинетической энергии автомобиль Субару переместился от места столкновения вправо, ударившись о бордюр, после столкновения с которым, продолжил движение до места наезда на столб, разрушив который продвинулся далее до полной остановки и зафиксированном на схеме происшествия месте. После выхода из контакта с автомобилем Субару под воздействием имеющейся кинетической энергии автомобиль Тойота переместился от места столкновения вправо, ударившись о бордюр, после столкновения с которым продолжил движение до места наезда на дерево, свалив которое, продвинулся далее до полной остановки в зафиксированном на Схеме происшествия месте в перевернутом на крышу состоянии.

В момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял примерно 2 градуса, если считать против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Субару до продольной оси автомобиля Тойота. Определить точное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент столкновения не представляется возможным. При этом наиболее вероятное расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части дороги в момент столкновения приведено в Приложении 5 эксперта № 018-2015.

Из схемы расположения автомобилей на момент контакта следует, что автомобиль TOYOTA TOWNACE NOAN находился в положении, соответствующим прямолинейному движению, а по отношении к нему автомобиль SUBARU IMPREZA расположен под углом 2 градуса.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15 декабря 2015 года № 033-2015, причиной возникновения на сухом асфальте следов бокового скольжения колес автомобиля стало резкое изменение направление движения под воздействием ударов при столкновении. При этом направление движения автомобиля при боковом попутном косом скользящем столкновении с его правой задней частью левой передней частью другого автомобиля, движущегося справа в попутном направлении, изменится в правую сторону.

В результате дополнительной экспертизы эксперт также определил, что первоначальный контакт произошел между задней частью правой боковой стороны автомобиля Субару и передней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота. В этот момент на задней правой двери автомобиля Субару был образован характерный отпечаток вращающегося переднего левого колеса автомобиля Тойота, которое находилось в положении, соответствующим прямолинейному движению, а в момент первоначального контакта угол между продольными осями указанных автомобилей составлял примерно 2 градуса.

При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что обозначенное на схеме ДТП место удара со слов водителя Непомнящего С.А. объективными признаками не подтверждается. Определить расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент удара не представляется возможным из-за отсутствия в материалах административного дела сведений о принадлежности следов юза либо бокового скольжения колее участвовавших в ДТП автомобилей.

Проверяя доводы сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия, их различные версии по поводу места столкновения транспортных средств, судом первой инстанции приняты во внимание заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № 018-2015 от 23 сентября 2015 года и заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № 033-2015 от 15 декабря 2015 года как соответствующие схеме ДТП, характеру установленных на автомобилях повреждений, и сделан вывод о том, что водитель Воробьева Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку заключениями экспертов подтверждено, что изменение прямолинейного направления движения автомобиля под управлением Воробьевой Е.А. возникло под воздействием ударов при столкновении с автомобилем Субару под управлением Непомнящего С.А., автомобиль которого двигался с большей скоростью, без соблюдения бокового интервала, что явилось причиной возникновения на сухом асфальте следов бокового скольжения колес автомобиля под управлением Воробьевой Е.А., двигающейся прямолинейно.

Возлагая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля SUBARU IMPREZA Непомнящего С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие несоблюдения им требований п. 8.4., п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, его действия привели к столкновению автомобилей и причинению механических повреждений автомобилю TOYOTA TOWNACE NOAN, принадлежащему Воробьевой Е.А., тогда как в действиях последней нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно отчету ООО «Фортуна Эксперт» от 18 марта 2013 года № 2972П стоимость ущерба автомобиля TOYOTA TOWNACE NOAN с учетом износа составила 310 113 рублей.

Установив вину Непомнящего С.А. в данном ДТП, суд с учетом экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», установив, что гражданская ответственность Непомнящего С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», обоснованно взыскал со страховой компании ОАО СГ «МСК» в пользу Воробьевой Е.А. 120 000 рублей, с Непомнящего С.А. – разницу между размером ущерба и страховым возмещением - 190 113 рублей. Кроме того, судом с Непомнящего С.А. в пользу Воробьевой Е.А. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 598,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Непомнящего С.А. судом отказано в полном объеме с учетом того, что вина водителя Воробьевой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего вину водителя Непомнящего С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вина Непомнящего С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о вине Непомнящего С.А. в дорожно-транспортном происшествии основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение правильные выводы суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что вина Воробьевой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло на левой полосе движения судебная коллегией отклоняются, поскольку схема фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД и составляется со слов участников ДТП, и как следует из пояснений представителя Непомнящего С.А. – Кардаша Д.М. суду апелляционной инстанции, место столкновение на схеме ДТП было указано со слов Непомнящего С.А. При этом Воробьева Е.А. с местом столкновения, указанным в схеме ДТП не согласилась, о чем указала в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД. А кроме того, место столкновение со слов водителя Непомнящего С.А. не нашло подтверждения и при проведении экспертами автотехнической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непомнящего С.А. – Кардаша Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: