Решение по делу № 2-1862/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-1862/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца Лысенко С.А., представителя ответчика по доверенности Мокеевой Е.А., представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Алейчика А.А., представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь по доверенности Гусаровой О.Е., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Анатольевича к МБУ «Электростальская коммунальная компания» об обязании привести систему холодного водоснабжения в жилом помещении в первоначальное состояние,-

у с т а н о в и л :

Истец Лысенко С.А. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчику МБУ «Электростальская коммунальная компания» (далее- МБУ «ЭКК») и просил обязать МБУ «ЭКК» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк системы холодного водоснабжения в первоначальное состояние, в том числе устранить вынос стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.

Иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован и проживает по данному адресу. МБУ «ЭКК» в настоящее время является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В подъезде данного дома произведены работы по переустройству системы водоснабжения – заменены стояки холодной воды на полипропиленовые трубы. Стояк холодной воды в квартире истца вынесен из шахты, предназначенной для стояка холодного водоснабжения на коридор квартиры, что является нарушением требований проекта. Указанное переустройство инженерного оборудования не соответствует проектным документациям, не согласовывалось с собственниками жилого дома. Его неоднократные требования о приведении системы водоснабжения в первоначальное состояние ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Лысенко С.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником данной квартиры он является с октября 2020г. Приобрел квартиру в таком состоянии. Он договор с МБУ «ЭКК» не заключал. Перенос стояка был осуществлен не ответчиком, к которому он претензий не имеет, а примерно в 2015г.. Полагает, что только ответчик, как управляющая компания вправе проводить работы со стояком за счет внесенных в счет оплаты коммунальных услуг всеми собственниками дома.

Представитель ответчика МБУ «ЭКК» по доверенности Мокеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что МБУ «ЭКК» выбрана в качестве управляющей компании данного многоквартирного дома с 2019г. Работы по переустройству системы водоснабжения в <адрес> МБУ «ЭКК» не проводились. Замена стояков относится к капитальному ремонту МКД. При обследовании стояка системы в квартире истца установлено, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено, в этой связи замены стояка не требуется. Истцу было объяснено: либо ждать капитального ремонта, проводимого региональным Фондом капитального ремонта МКД, либо проводить замену стояков за счет дополнительных средств собственников помещений МКД на основании решения общего собрания собственников. Просила в иске отказать. Полагают, что МБУ «ЭКК» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Электросталь и Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Лысенко С.А.. Указали, что доказательств выполнения работ по переносу стояка ответчиков не представлено. Кроме того, на выполнение работ по переносу стояка необходимо согласие всех собственников дома.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Истец Лысенко С.А. является собственником квартиры <адрес> (право собственности зарегистрировано 13.10.2020), и зарегистрирован в данной квартире по месту жительства (выписка из ЕГРП, выписка из домовой книги).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес> с 2019г. по настоящее время является ответчик МБУ «ЭКК».

Согласно представленных суду истцом фотографий его жилого помещения, в стене имеется углубление, где проходит стояк канализационный и стояк холодного водоснабжения (старый), рядом со стеной, не в углублении проходит стояк холодного водоснабжения (новый). Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что работы по переустройству системы холодного водоснабжение выполнены до 2019г.

Доводы истца о том, что указанное переустройство инженерного оборудования не соответствует проектной документации, не согласовывалось с собственниками жилого дома, суд находит голословными; доказательств этому суду стороной истца не представлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Сторонами не отрицается, что вопрос о переносе установленного в настоящее время стояка холодного водоснабжения на общее собрание собственников жилого помещения не выносился, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не имеется.

Согласно пояснений ответчика, ответа заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь истцу от 09.04.2021 №584-КЛП, при обследовании стояка системы водоотведения в вышеуказанной квартире установлено, что стояк находится в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено, в этой связи замена стояка не требуется.

Как пояснил представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области, заявления о переустройстве системы водоснабжения в <адрес> г.о. Электросталь не рассматривалось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает установленным, что переустройство инженерного оборудования- стояка холодной воды в <адрес> ответчиком МБУ «ЭКК» не производилось, стояк холодного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, его замена не требуется, решения общего собрания собственником МКД по вопросу о переустройстве системы водоснабжения не имеется; доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию этим имуществом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лысенко Сергею Анатольевичу к МБУ «Электростальская коммунальная компания» об обязании привести систему холодного водоснабжения в жилом помещении в первоначальное состояние, в том числе устранить вынос стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Астапова О.С.

В окончательной форме решение судом принято 1 октября 2021 года.

Судья Астапова О.С.