Решение по делу № 8Г-784/2024 [88-1691/2024] от 22.01.2024

                                                           № 88-1691/2024

                                                                № 2-10208/2023

                                           14RS0035-01-2023-013508-65

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     13 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Осипова Григория Семеновича к Локтееву Юрию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Осипова Григория Семеновича,

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года о прекращении производства,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Г.С. обратился в суд с иском к Локтееву Ю.А. об освобождении имущества от ограничения, в обоснование требований указав, что 05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Ипсум» по исполнительному производству о взыскании задолженности с Локтеева Ю.А. Данное транспортное средство 18 марта 2023 года он купил у Атласова Н.Е., который 13 августа 2022 года купил его у Локтеева Ю.А., что подтверждается договорами купли-продажи автомобиля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Осипов Г.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 25 апреля 2022 года о взыскании с должника Локтеева Ю.А. задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 219 758 рублей 19 копеек.

5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойона Ипсум», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

2 октября 2023 года Осипов Г.С. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными исковыми требованиями к Локтееву Ю.А.

Согласно ответу специализированного отдела – Архив Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года Локтеев Ю.А. умер 1 октября 2022 года, о чем Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску составлена актовая запись № от 7 ноября 2022 года.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17 ГК РФ, абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику после его смерти.

Одновременно судом первой инстанции разъяснено истцу, что в силу части 3 статьи 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в рамках административного производства и необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика по делу Федеральную службу судебных приставов России несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Прекращение судом производства по делу к умершему до момента возбуждения гражданского дела ответчику, не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не исключает у него возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к принявшим наследство наследникам Локтеева Ю.А. в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а также к взыскателю по исполнительному производству, в интересах которого был наложен арест на спорный автомобиль, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 1175 ГК РФ и корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Григория Семеновича – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева