Решение по делу № 22К-5795/2022 от 16.08.2022

Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-5795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

участии прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Федоровцева В.Н. в интересах обвиняемого на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 11 сентября 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Килиной И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в публичном оскорблении К., находящегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении него же, в связи с исполнением им своих обязанностей.

Уголовные дела возбуждены в отношении Б. 24 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и 5 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соединены в одно производство.

12 июля 2022 года вынесено постановление об объявлении Б. в розыск.

24 июля 2022 года производство предварительного следствия по делу прекращено по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 августа 2022 года Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11 августа 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок по которому продлен до 11 сентября 2022 года.

12 августа 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318, ч. 1 ст. 318УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2022 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению ввиду его немотивированности. Сообщает, что не был предупрежден следователем о каких-либо ограничениях в своем передвижении, в том числе выездах за пределы Добрянского района и Пермского края, подписка об этом у него не отобрана. Кроме того, не давал следствию объяснений по факту предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, материалы дела не содержат доказательств его вины. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным формально, полагая, что отсутствуют объективные основания для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его подзащитный обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести, вину признает частично, скрываться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен. В случае избрания домашнего ареста он может проживать в квартире, собственником которой является, в том числе и он, а проживающие по данному адресу - его мать и отец согласны на избрание данной меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Б. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Б., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Б., который обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступлений, наказание за которое в том числе, предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом представленные документы о возможности проживания обвиняемого на период домашнего ареста по адресу его регистрации в **** при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения Б. меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Вопросы доказанности вины, квалификации содеянного не являются предметом данного судебного разбирательства. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности причастности к нему Б.

Вопреки доводам жалобы Б. он знал о проводимых в отношении него следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и по ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 12 августа 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Федоровцева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись