Решение по делу № 33-11121/2023 от 31.08.2023

Дело №33-11121/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. заявление Шотта Евгения Владимировича о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Згнетовой Валентины Петровны об индексации денежных сумм, взысканных по приговору суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шотт Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве, а также определения Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года об индексации денежных сумм, взысканных по приговору суда.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 20.01.2015 года рассмотрено Красноярским краевым судом в рамках гражданского дела №3-20/2015 (13-7/2023). По результатам рассмотрения заявления Шотта Е.В. в данной части, Красноярским краевым судом 01.03.2023 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении, оставленное без изменения апелляционным определением от 18 июля 2023 года Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда 30 апреля 2015 года об индексации денежных сумм, взысканных приговором Красноярского краевого суда от 22.12.1999 года, Шотт Е.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к удержанию с Шотта Е.В. взысканных в пользу Згнетова Ю.И. денежных сумм по август 2014 года, хотя сумма долга в полном объеме была выплачена по приговору суда еще в марте 2013 года, в связи с чем, оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника взыскателя Згнетову В.П., а также об индексации присужденных денежных сумм по заявлению данного правопреемника, не имелось.

Определением Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления Шотта Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 30.04.2015 года было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2023 года было отменено, заявление Шотта Е.В. направлено в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи Шотт Е.В. свое заявление поддержал, пояснив, что взысканные в пользу первоначального взыскателя Згнетова Ю.И. денежные суммы были выплачены в полном объеме еще при жизни взыскателя в марте 2013 года, в связи с чем, определение Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года, подлежит пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт выплаты взысканных средств в пользу Згнетова Ю.И. в марте 2013 года был установлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, копию которого он получил.

Иные участвующие по делу лица о рассмотрении дела извещены заблаговременно, надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не заявляли, доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представили. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Шотта Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года об индексации присужденных приговором денежных сумм, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К вновь открывшимся обстоятельствам по части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам по части 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

На основании статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия установила, что приговором Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года Шотт Е.В., Лепешев А.Д.. Бортников А.В., Мутовин А.Ю. были осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений к наказаниям в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Этим же приговором в пользу потерпевшего Згнетова Ю.И. с осужденных Шотта Е.В., Лепешева А.Д., Бортникова А.В., Мутовина А.Ю. в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 35600 рублей; солидарно с осужденных Шотта Е.В., Лепешева А.Д.. Мутовина А.Ю. в пользу Згнетова Ю.И. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 5465 рублей; с осужденного Лепешева А.Д. 200 рублей (л.д.30-35 т.1).

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2000 года.

В связи со смертью взыскателя Згнетова Ю.И. <дата>, определением Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года, было удовлетворено заявление Згнетовой В.П. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Згнетова В.П. признана взыскателем сумм, присужденных к взысканию в пользу Згнетова Ю.И. приговором Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 года. Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года вступило в законную силу 22 апреля 2015 года (т.1 л.д.6-7, 58-60).

Определением Красноярского краевого суда от <дата> было частично удовлетворено заявление Згнетовой В.П. об индексации присужденных приговором Красноярского краевого суда от 22.12.1999 года денежных сумм, с Лепешева А.Д., Шотта Е.В., Мутовина А.Ю., Бортникова А.В. солидарно взыскана индексация за период с января 2000 года по январь 2015 года в общей сумме 438 986,26 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года определение Красноярского краевого суда от 30.04.2015 года отменено. Заявление Згнетовой В.П. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Лепешева А.Д., Шотта Е.В., Мутовина А.Ю., Бортникова А.В. солидарно взыскана индексация взысканных приговором Красноярского краевого суда от 22.12.1999 года сумм за период с января 2000 года по февраль 2013 года в общей сумме 258 352,53 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения об индексации от 30.04.2015 года, вопрос об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае подлежит рассмотрению относительно апелляционного определения от 28 сентября 2015 года, которым было отменено определение от 30.04.2015 года.

Указанным апелляционным определением от 28.09.2015 года установлено, что сумма ущерба, взысканная приговором суда в пользу Згнетова В.П. была выплачена должниками Шоттом Е.В., Лепешевым А.Д., Бортниковым А.В., Мутовиным А.Ю. в полном объеме по состоянию на март 2013 года (т.1 л.д.248-254).

Копию данного апелляционного определения Шотт Е.В. получил лично 12 ноября 2015 года (т.2 л.д.25).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года, было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которое привело к излишнему удержанию с Шотта Е.В. денежных сумм по август 2014 года в размере 78287,08 рублей. Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, Лесосибирский городской суд исходил из установленного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года факта, что сумма долга, взысканная по приговору суда, была выплачена должниками в полном объеме на март 2013 года.

Таким образом, оценивая доводы Шотта Е.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде полного погашения задолженности перед взыскателем в марте 2013 года, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство стало известно Шотту Е.В. при получении им копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, то есть с 12 ноября 2015 года. Кроме того, указанные доводы Шотта Е.В. (о погашении задолженности перед взыскателем в 2013 года в полном объеме) были предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для индексации и были отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении от 28.09.2015 года.

С заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 30 апреля 2015 года об индексации присуждённых денежных сумм, Шотт Е.В. обратился в суд 24 января 2023 года, то есть более чем через семь лет после появления обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Шотт Е.В., подтвердив в судебном заседании, что о полном погашении задолженности перед взыскателем в марте 2013 года он узнал из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, ссылался на то, что в связи с нахождением в местах лишения свободы, и являясь юридически неграмотным, с заявлением о пересмотре определения Красноярского краевого суда от 30.04.2015 года, своевременно не обратился.

Оценивая доводы Шотта Е.В. о причинах пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, судебная коллегия не может признать их уважительными, поскольку заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с заявлением, каких-либо убедительных доказательств невозможности подачи заявления в суд, он не привел. Кроме того, из дела видно, что находясь в местах лишения свободы, Шотт Е.В. регулярно реализовывает права, предоставленные ему ГПК РФ, обращаясь в суды с заявлениями, апелляционными, частными жалобами.

Ссылка Шотта Е.В., что вновь открывшимся обстоятельством является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, установленное решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, является несостоятельной. Установлено, что при признании бездействия незаконным, Лесосибирский городской суд исходил из факта погашения задолженности, установленного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, в связи с чем, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, указанный заявителем факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года, в связи с наличием которого определение Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года должно быть пересмотрено, не относится к числу обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как Шотту Е.В. было достоверно известно о полном погашении задолженности по приговору суда на март 2013 года из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Шотта Е.В. о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Красноярского краевого суда от 20 января 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Шотта Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по заявлению Згнетовой Валентины Петровны об индексации присужденных денежных сумм - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Чернова Т.Л..

Килина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2023 года.