Решение по делу № 2-1974/2018 от 31.10.2018

Копия

Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                           г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

    с участием истца Баранова А.В., его представителя Токаревой И.В., третьего лица Атангулова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    установил:

Баранов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 января                 2018 года между ним и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22 декабря 2017 года и «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 22 декабря 2017 года. Ему (истцу) был выдан страховой полис в отношении объекта страхования – автомобиля UAZ PATRIOT, *** года выпуска, регистрационный знак ***. Застрахованными рисками по указанному договору являются: «Хищение», «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере 700 000 руб., а также НС Паушальная система с установлением страховой суммы 300 000 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен им на заемные денежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк», выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является вышеназванный банк – в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь (истец).

Страховая премия по риску «Хищение», «Ущерб» в сумме 20 580 руб. была полностью уплачена страхователем 11 января 2018 года.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 руб. с учетом износа.

В период действия договора страхования 03 августа 2018 года по адресу: г. Орск, ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Кайтаева А.Р., включенного в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Виновным в указанном ДТП признан Атангулов Д.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в соответствии с условиями договора страхования 06 августа 2018 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов. В этот же день был произведен осмотр автомобиля посредством привлечения эксперта ООО «***», был составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцу 23 августа 2018 года страховщиком было выдано направление на ремонт и восстановление транспортного средства в автосервис ООО «ВОЯЖ». Автомобиль 24 августа 2018 года был передан страхователем в автосервис ООО «ВОЯЖ», о чем был составлен акт приемки автомобиля. Учитывая, что автомобиль после ДТП лишился возможности передвигаться своим ходом, истец вынуждены был оплатить услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб.

В сентябре 2018 года сотрудники ООО «ВОЯЖ» сообщили истцу, что автомобиль не подлежит ремонту, в связи с чем ими составлен и направлен ответчику акт дефектной ведомости. В предоставлении данного акта истцу было отказано как ООО «ВОЯЖ», так и ответчиком.

Истцом 24 сентября 2018 года была получена телеграмма от ответчика о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов сроки рассмотрения продлеваются не более, чем на 90 дней.

Истец 27 сентября 2018 года обратился в ООО «***», которым 05 октября             2018 года было составлено экспертное заключение. В ходе независимой технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 675 000 руб. без учета износа, 581 700 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 745 700 руб., стоимость годных остатков – 142 200 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля.

В адрес ответчика 10 октября 2018 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на транспортировку автомобиля, оплату услуг эксперта. Ответ на претензию истцом получен не был.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок выплаты ему страхового возмещения. Отдельных сроков выплаты страхового возмещения в случае полной гибели объекта страхования Правилами комбинированного страхования не установлено. Полагает, что возможность определить степень и характер повреждений автомобиля, а также установить стоимость годных остатков, необходимую для расчета суммы страхового возмещения, у страховщика возникла с момента реализации им права на осмотр и обследование поврежденного транспортного средства – 06 августа 2018 года. Продление страховщиком сроков рассмотрения заявления страхователя не более чем на 90 дней в связи с необходимостью проведения дополнительного расчета, по мнению истца, является необоснованным, нарушает права и законные интересы страхователя. Возможность продления срока рассмотрения заявления страхователя и принятия решения по нему предусмотрена Правилами страхования для выплаты страхового возмещения денежными средствами по Калькуляции восстановительного ремонта по согласованным со страховщиком счетам СТОА. При этом основанием для такого продления является необходимость проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая, но не дополнительный расчет.

Сумма страхового возмещения определена истцом в 437 800 руб., из расчета: 700 000 – 120 000 – 142 200, где 700 000 руб. – страховая сумма, 120 000 руб. – безусловная франшиза, 142 200 руб. – стоимость годных остатков.

Истец полагает, что в связи с недобросовестными действиями страховой компании он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на момент подачи иска составил 5 268,59 руб.

Также Баранов А.В. считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанная из суммы страховой премии, размер которой составляет 20 580 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом на заемные денежные средства и находится в залоге у банка, истец вынужден платить проценты по кредитному договору, в то время как при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения задолженность по кредитному договору была бы полностью погашена. Сумма процентов по кредитному договору, уплаченная истцом за период с 04 сентября 2018 года (первый день нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения) до 12 октября 2018 года (дата последнего платежа по кредиту) составила 8 066,24 руб., которые по мнению истца являются его убытками и должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Также считал, что со страховой компании в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 437 800 руб., обязав ответчика направить часть суммы страхового возмещения в пределах непогашенной заложенности истца по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от    14 января 2017 года № *** ООО «Сетелем Банк»; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку за ненадлежащее оказание услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 20 580 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных Барановым А.В. в пользу ООО «Сетелем Банк», в сумме              8 066,24 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вилеев А.А., Кайтаев А.Р.

Истец Баранов А.В. и его представитель Токарева И.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Подтвердили, что после подачи иска страховое возмещение в сумме 437 440,32 руб. было перечислено ответчиком в ООО «Сетелем Банк»; задолженность истца перед банком погашена, остаток денежных средств в сумме 18 012,83 руб. 06 ноября 2018 года поступил на счет истца. Истец согласился с суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, однако от исковых требований в указанной части не отказался, полагая, что в случае отказа от исковых требований ему будет отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Уточнили, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, Баранов А.В. просит взыскать за период с 04 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года в сумме 5 718,38 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что страховой компанией не было допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения. Сослался на п. 13.7 Правил страхования, допускающий продление срока рассмотрения заявления и принятия решения по этому заявлению в случае необходимости проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая. Указал, что срок, в который страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю, не превысил 90 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Атангулов Д.Т. в судебном заседании оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Подтвердил, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а также являлся виновником ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ВОЯЖ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица Вилеев А.А., Кайтаев А.Р., представитель третьего лица                       ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2018 года между Барановым А.В. и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22 декабря 2017 года и «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 22 декабря 2017 года. Баранову А.В. был выдан страховой полис в отношении объекта страхования – автомобиля UAZ PATRIOT, *** года выпуска, регистрационный знак ***. Застрахованными рисками по указанному договору являются: «Хищение», «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере 700 000 руб., а также НС Паушальная система с установлением страховой суммы 300 000 руб. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Б.К.В.., П.В.А.., Кайтаев А.Р.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 руб. с учетом износа.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по данному договору по риску «Угон» и по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО «Сетелем Банк», в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь (истец) (л.д.11).

Согласно представленной в материалы дела квитанции страховая премия по риску «Хищение», «Ущерб» в сумме 20 580 руб. была полностью уплачена страхователем                   11 января 2018 года (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования                       03 августа 2018 года по адресу: г. Орск, ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баранову А.В., под управлением Кайтаева А.Р., и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Валееву А.А., под управлением Атангулова Д.Т. Виновным в указанном ДТП признан Атангулов Д.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 06 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день был произведен осмотр автомобиля, о чем экспертом-техником ООО «***» был составлен акт осмотра транспортного средства № ***.

Истцу 23 августа 2018 года страховщиком было выдано направление от 22 августа 2018 года на ремонт и восстановление транспортного средства в автосервис ООО «ВОЯЖ» (л.д. 76). Автомобиль 24 августа 2018 года был передан страхователем в автосервис ООО «ВОЯЖ», о чем был составлен акт приемки автомобиля (л.д.77).

В материалах дела имеется письмо Автосалона ООО «ВОЯЖ», адресованное ООО СК «Мегарусс-Д» от 12 сентября 2018 года, согласно которому ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** невозможен по причине повреждения номерной рамы автомобиля и повреждения всех деталей номерного кузова с его перекосом особой сложности, делающих его неремонтопригодным; замена номерных агрегатов невозможна вследствие п. 53 Утилизационного закона (л.д.191).

Истцом 24 сентября 2018 года была получена телеграмма от ответчика о том, что автомобиль признан конструктивно погибшим, и в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов сроки рассмотрения продлеваются не более чем на 90 дней (л.д.80).

Истец 27 сентября 2018 года обратился в ООО «***», которым 05 октября                   2018 года было составлено экспертное заключение. В ходе независимой технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 675 000 руб. без учета износа, 581 700 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 745 700 руб., стоимость годных остатков – 142 200 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля (л.д.88).

В адрес ответчика 10 октября 2018 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на транспортировку автомобиля, оплату услуг эксперта (л.д.83).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 03 августа 2018 года, Баранов А.В. указал, что сумма страхового возмещения ни ему, ни в ООО «Сетелем Банк» перечислена не была.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 437 440,32 руб. была перечислена ООО «Сетелем Банк».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 01 ноября 2018 года № *** и от 02 ноября 2018 года                 № *** (л.д.178-179).

Кроме того, истцом в материалы дела была представлена справка ООО «Сетелем Банк» с приложением выписки по лицевому счету Баранова А.В., согласно которым по состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и истцом, погашена полностью, банк не имеет к Баранову А.В. претензий, связанных с исполнением договора (л.д. 211). Часть денежных средств (18 012,83 руб.), оставшаяся от суммы перечисленного в банк ответчиком страхового возмещения после погашения задолженности по кредитному договору, 06 ноября 2018 года была перечислена на счет клиента (Баранова А.В.) (л.д.214).

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом истец согласился, что размер суммы страхового возмещения составляет 437 440,32 руб., а не 437 800 руб., как было первоначально заявлено в исковых требованиях. О назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы страхового возмещения не просил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора страхования, суд полагает, что на момент рассмотрения дела обязанность ответчика по выплате                 Баранову А.В. страхового возмещения была исполнена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец указал, что ответчиком нарушен срок выплаты ему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с указанным доводом Баранова А.В. и его представителя.

Как видно из материалов дела, после предоставления страхователем документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Мегарусс-Д» 22 декабря 2017 года, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (далее по тексту – Правила), страховщик в течение установленного п. 11.9. Правил срока направил страхователя на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхователь выбрал способ восстановления автомобиля путем направления на ремонт в СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения.

Пунктом 10.3.6. Правил предусмотрено право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, с письменным уведомлением об этом страхователя.

В соответствии с п. 13.7 Правил выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА страхователя производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Однако, при необходимости проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая этот срок может быть увеличен до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу компетентными органами, получения результатов технической экспертизы и др. В этом случае срок рассмотрения заявления и принятия решения по этому заявлению не должен превышать 90 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик письменно уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) о продлении срока рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначально в установленный Правилами срок автомобиль по согласованию со страхователем был направлен на восстановительный ремонт, в ходе которого страховщику стало известно о факте полной гибели автомобиля, страховой компании необходимо было провести дополнительную проверку обстоятельств страхового случая, а именно провести оценку рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость его годных остатков.

В материалах дела имеются акты дополнительного осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «***» от 11 сентября и 14 сентября 2018 года, из которых следует, что экспертом установлен перекос проема кузова сложной степени. Таким образом, установлено, что страховщиком проводилась дополнительная проверка обстоятельств страхового случая.

В связи с этим суд считает, что у страховщика имелось право в данном случае отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. При этом страхователю было направлено письменное уведомлением об этом.

Срок, в который страховщиком было выплачено страховое возмещение, не превысил 90 рабочих дней после первоначального обращения страхователя с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов.

Суд критически относится к доводу представителя истца о том, что возможность определить степень и характер повреждений автомобиля, а также установить стоимость годных остатков, необходимую для расчета суммы страхового возмещения, у страховщика возникла с момента реализации им права на осмотр и обследование поврежденного транспортного средства – 06 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль истца, установлено наступление страхового случая, выявлены повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра. Указано на возможное наличие скрытых недостатков. То обстоятельство, что в автомобиле истца повреждены все детали номерного кузова с его перекосом особой сложности, делающим его неремонтопригодным, было установлено только во время ремонта и не могло быть выявлено при визуальном осмотре автомобиля.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» неустойки, а также убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате проведения независимой оценки отсутствуют.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб.

Пунктом 11.2.2. Правил предусмотрено, что, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными застрахованному ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного ТС.

Из акта осмотра автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** от 06 августа 2018 года следует, что осмотр производился представителем страховщика по адресу: г. Орск, ул. ***, д. ***, то есть по адресу проживания Баранова А.В.

Возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в иных случаях Правилами не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                           А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года