Решение по делу № 2-661/2010 ~ М-162/2010 от 13.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Фадеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кочкаревой О.А., Насырову М.М., Зорькину А.Н., Кочкаревой Е.К., ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 25.08.2009 года, а также встречное исковое заявление Кочкаревой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании выданного кредита по кредитному договору № от 25.08.2009 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочкаревой О.А., Насырову М.М., Зорькину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 371608 рублей 72 копейки и о взыскании начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов, а также процентов за пользование кредитом.

В обосновании требований указано, что 25.08.2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349\65\06 в р.п. Павловка Ульяновского регионального филиала и Кочкаревым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 460 000 рублей под 16% годовых на срок до 11.08.2014 года.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями п.п. 3.3 кредитного договора банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 26.08.2009 года №, сумма кредита получена заемщиком наличными деньгами в кассе кредитора в полном объеме.

Согласно ст. 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 числа месяца. По 10 августа 2010 года заемщик Кочкарев А.Ю. платил проценты, и погашал задолженность по основному долгу исправно. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. 10 сентября 2010 года в связи с неуплатой очередного платежа основного долга и процентов за пользование кредитом возникла просрочка по данному кредиту.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между банком и физическими лицами: Кочкаревой О.А., Насыровым М.М., Зорькиным А.Н. заключены договоры поручительства от 25.08.2009 года № Согласно п.1.1, п.1.2, 2.1 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2.2. указанных договоров кредитор вправе предъявить требование к поручителям в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель обязался отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Кредитор неоднократно 24.08.2010,14.09.2010,08.10.2010 направлял заказными письмами и нарочным поручителям уведомления о допущенном нарушении обязательств с требованием о погашении задолженности и с предупреждением о взыскании всей суммы долга в судебном порядке досрочно, при оставлении требований банка без удовлетворения, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Поручители данные требования проигнорировали и никаких платежей не осуществляли.

При подаче иска кредитором была оплачена государственная пошлина в размере 6916 рублей, 8 копеек, которую надлежит взыскать с ответчиков в пользу банка.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Россельхозбанк» Прокофьева Н.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 378545 рублей 32 копейки, рассчитанную на день рассмотрения дела. Просит также, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов.

В судебном заседании ответчик Кочкарева О.А., не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору, с иском не согласилась, и пояснила следующее. Кочкареву А.Ю. действительно был выдан кредит в «Россельхозбанке» 25.08.2009 года. На тот момент она с ним была разведена. К этому времени у него уже были два кредита по договорам от 2007 и 2008 годов. К тому же он был поручителем у ФИО10 В анкете Кочкарева А.Ю. его автомашина «Вольво» была записана как сельскохозяйственный инвентарь. Кочкарев А.Ю. был прописан в доме ее родителей, поскольку не имел своего жилья. Когда он оформлял кредит, то не согласовал с ней его условия. Она надеялась, что в выдаче кредита ее бывшему мужу будет отказано. Однако оформлено было все быстро за один день, а на следующий день 25.08.2009 ему был выдан кредит. Договор поручительства она подписала, поручительство за Кочкарева А.Ю. давала. В анкете Кочкарева А.Ю. при выдачи кредита его сумма заработной платы была зачеркнута и исправлена на другую. Кочкарев А.Ю. ей пояснял, что она платить ничего не будет. Однако ознакомившись с графиком платежей, она поняла, что даже и при такой зарплате он не сможет погашать имеющиеся кредиты. Наследниками ее бывшего мужа являются его мать Кочкарева Е.К. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 При разводе они имущество не делили. Он забрал только телевизор «Самсунг» 1995 года выпуска, который после смерти Кочкарева А.Ю. она забрала себе. Телевизором она и дети пользуются в настоящее время. Также после смерти мужа она воспользовалась его денежными средствами в размере 120000 рублей, перечисленными на его банковскую зарплатную карту после выхода на пенсию. Данные деньги она потратила на похороны бывшего мужа.

Кроме того ответчиком Кочкаревой О.А. в судебном заседании было представлено встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании выданного кредита по кредитному договору № от 25.08.2009 года недействительным. Данное заявление принято судом к производству и соединено в одно производство с указанным гражданским делом для совместного рассмотрения.

В своем встречном заявлении Кочкарева О.А. указала следующее. 25.08.2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349\65\06 в р.п. Павловка Ульяновского регионального филиала и Кочкаревым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 460 000 рублей под 16% годовых на срок до 11.08.2014 года. В анкете-паспорте заемщика указан его адрес регистрации <адрес>. Этот дом является домом ее родителей. Кочкарев А.Ю. никогда там не проживал, а только был зарегистрирован. Своего жилья у него не было, не было и подсобного хозяйства. Зарплата заемщика в начале была указана 36452,68 рублей, затем зачеркнута на 46360,95 рублей, которая не соответствует действительности. Анкета-паспорт поручителей Насырова М.М. и Зорькина А.Н. составлена с указанием завышенной заработной платы. Кочкарев А.Ю. не мог знать какую заработную плату необходимо указать для получения кредита на сумму 460000 рублей. Работник банка указал на то, какая должна быть заработная плата в справке на получение ссуды, тем самым помог в выдаче не полагающего кредита. У Кочкарева А.Ю. на день получения кредита на 25.08.2009 были выданы кредиты по кредитным договорам от 16.08.2007 на сумму 150000 рублей, от 21.03.2008 на сумму 200000 рублей, от 27.08.2008 на сумму 806100 рублей. Однако служба безопасности «Россельхозбанка» не учла все выше изложенные обстоятельства. 25.08.2009 от Кочкарева А.Ю. подана заявка на кредит, а 26.08.2009 кредит был уже выдан. Проверить выдачу кредита руководство банка не сочло нужным. Просит суд признать выдачу кредита от 25.08.2009 по договору № недействительным.

В судебном заседании Кочкарева О.А. свои исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Представителем «Россельхозбанка» Прокофьевой Н.В. в судебное заседание были представлены возражения на встречное исковое заявление Кочкаревой О.А., в котором указано следующее. Выдача кредита физическому лицу в ОАО «Россельхозбанк» производится на основании нормативных документов банка. Анкета-паспорт заемщика является документом, носящим информационный характер. Источником информации, в указанной анкете-паспорте заемщика, является сам заемщик, который удостоверяет данную информацию своей подписью. Анкета-паспорт заемщика от 25.08.2009 подписана заемщиком Кочкаревым А.Ю. В паспорте Кочкарева А.Ю. указано место его регистрации: <адрес> что также подтверждено справкой МО «Павловское городское поселение» от 18.08.2009 года, данный факт также отражен в анкете. Этой же справкой подтверждено наличие личного подсобного хозяйства у Кочкарева А.Ю. Поскольку работником банка была допущена техническая ошибка, в графе «заработная плата анкеты» сумма заработной платы была исправлена. Кроме того, среднемесячная заработная плата Кочкарева А.Ю. подтверждена справкой от 20.08.2009 ОВД по МО «Павловский район» Ульяновской области, которая составляла 46360 рублей 95 копеек. Среднемесячная заработная плата поручителей также подтверждена соответствующей справкой по месту их работы, а именно ОВД по МО «Павловский район». При обращении граждан в банк за кредитом, кредитный работник выясняет, какую сумму кредита желает получить гражданин, и, учитывая его доходы, делает расчет возможной суммы кредита. Утверждение Кочкаревой О.А., что в анкете-паспорте Кочкарева А.Ю. указаны только два кредита, неверно, поскольку в анкете указана сумма задолженности в размере 233333 рубля 39 копеек, по двум предыдущим кредитам в «Россельхоз банке», и указан кредит, оформленный в Сбербанке РФ с остатком ссудной задолженности 657686 рублей. Информация в части сведения об обязательствах заемщика проверяется кредитным работником по базе данных в бюро кредитных историй, и учитывается при расчете возможной суммы кредита. Таким образом, кредит по указанному договору от 25.08.2009 выдан на основании необходимых документов. Кроме того, во встречном исковом заявлении не указано основание, по которому истец просит признать договор недействительным. Все доводы, изложенные Кочкаревой О.А., были известны ей на момент заключения договора поручительства с ней. Поскольку согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то истцом пропущен срок исковой давности, а суду необходимо применить положения ст. 199 ГК РФ. В связи с изложенным представитель «Россельхозбанка» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель Прокофьева Н.В. свои возражения поддержала, изложив приведенные выше доводы.

Ответчик Насыров М.М., извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. Однако в предварительном судебном заседании, проведенном 25.10.2010, не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку заработная плата в представленной справке завышена. В договоре поручительства он расписывался, подписи в договоре его.

Ответчик Зорькин А.Н., не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору, в судебном заседании пояснил, что договор поручительства он подписывал. Однако с договором его не знакомили, просто показали, где нужно расписаться. Он находился в подчинении у Кочкарева А.Ю., договор был подписан под воздействием Кочкарева А.Ю.

К участию в данном деле в качестве соответчиков в порядке правопреемства судом привлечены Кочкарева Е.К., ФИО2, ФИО3 В связи с несовершеннолетним возрастом соответчиков ФИО2, ФИО3, законным представителем признана Кочкарева О.А., являющаяся их матерью.

Представитель истца Прокофьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что наследники должны также отвечать по долгам наследодателя, поэтому с них также необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании соответчик Кочкарева Е.К., также, не оспаривая размер и расчет задолженности по кредитному договору, пояснила, что после смерти ее сына Кочкарева А.Ю. она в наследство не вступала, имущества после его смерти ей не осталось. О том, что ее сын брал кредиты, она ничего не знала. С иском не согласна.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен с доводами своей матери, больше пояснить ему нечего.

Соответчик ФИО3 в связи с малолетним возрастом в судебное заседание не вызывалась. В суде ее интересы представляла мать Кочкарева О.А., которая поддержала доводы, указанные выше.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.08.2009 года ОАО «Россельхозбанк» с Кочкаревым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 460 000 рублей под 16% годовых на срок до 11.08.2014 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить указанные денежные средства на развитие личного подсобного хозяйства, а Кочкарев А.Ю. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 12-15).

Согласно копии мемориального ордера от 26.08.2009 года на пластиковую кредитную карту Кочкарева А.Ю. ОАО «Россельхозбанк» перечислило 460 000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кочкарев А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 55), после чего обязательства по указанному кредитному договору перестали исполняться.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойку (штрафы, пени), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Частью первой ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.08.2009 года банком с Кочкаревой О.А., Зорькиным А.Н., Насыровым М.М., заключены договоры поручительства от 25.08.2009 № соответственно (л.д.17-22).

Согласно п.1.1, п.1.2, п.2.1 указанным договорам поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ОАО «Россельхозбанк» неоднократно направлялись требования поручителям о погашении задолженности по кредитным обязательствам Кочкарева А.Ю., однако данные требования поручителями были проигнорированы (л.д. 56-73).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из смысла данной статьи, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что никто из наследников Кочкарева А.Ю. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 164).

Однако, из пояснений Кочкаревой О.А. следует, что после смерти ее бывшего мужа Кочкарева А.Ю. она взяла принадлежащий ему телевизор, которым пользуется в настоящее время вместе с его несовершеннолетними детьми. Кроме того, после смерти Кочкарева А.Ю., она воспользовалась денежными средствами, перечисленными на его зарплатную карту, в размере 120000 рублей, которые потратила на похороны бывшего мужа. Другого имущество после смерти Кочкарева А.Ю. не имелось

В судебном заседании было исследовано гражданское дело № 2-653\2010 по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» к Кочкаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному делу, на зарплатную карту Кочкарева А.Ю. 23.08.2010 поступили денежные средства в размере 123826 рублей, которые были сняты с карты 31.08.2010 года. Согласно сведениям, представленным Врио начальника ОВД по МО «Павловский район» на зарплатную карту Кочкарева А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 123826 рублей, которые включают в себя выходное пособие и компенсацию за вещевое обмундирование. Данные денежные средства Кочкаревым А.Ю. получены не были в связи с его смертью. Зарплатная карта находилась у Кочкарева А.Ю. При исследовании данного гражданского дела установлено, что другого наследственного имущества у Кочкарева А.Ю. не имеется. С указанных документов были изготовлены светокопии, которые приобщены к рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что несовершеннолетние дети Кочкарева А.Ю. – ФИО2, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти своего отца, поскольку Кочкарева О.А. совершила действия в интересах своих несовершеннолетних детей по принятию ими наследственного имущества Кочкарева А.Ю.

Поскольку ФИО2, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти Кочкарева А.Ю., то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ).

Доводы Кочкаревой О.А. о том, что денежные средства, снятые ей с зарплатной карты Кочкарева А.Ю., были потрачены на его похороны, а не в интересах детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно свидетельству о смерти Кочкарев А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, а денежными средствами Кочкарева О.А. воспользовалась 31.08.2010 года. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма была потрачена на похороны Кочкарева А.Ю., ответчиком суду представлено не было.

Что касается возложения ответственности по долгам наследодателя в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ на Кочкареву Е.К., то, по мнению суда, данная ответственность на нее не может быть возложена, поскольку при рассмотрении дела по существу не установлен факт принятии ею наследства после смерти ее сына – Кочкарева А.Ю. Сторонами не было представлено суду доказательств, подтверждающих обратное. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кочкаревой Е.К. задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Согласно пункту 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Договорами поручительства от 25.08.2009, заключенных с Кочкаревой О.А., Зорькиным А.Н., Насыровым М.М., (пункт 3.7) в обеспечении исполнений обязательств Кочкарева А.Ю. по кредитному договору, предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать по договору за любого нового должника.

Поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена солидарно на ФИО2, ФИО3, как наследников, фактически принявших наследство, в пределах наследственной массы и Кочкареву О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н., как на поручителей по кредитному договору.

Сумма задолженности на 01.12.2010 составляет 378545 рублей 32 копейки, в том числе:

- основной долг 21237,84 рубля;

- просроченные проценты – 8994,06 рублей;

- проценты по срочному основному долгу – 3175,89 рублей;

- проценты по просроченному основному долгу – 69,88 рублей;

-пени за просрочку основного долга – 67,70 рублей;

- остаток срочной ссудной задолженности – 344999,95 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскивать, начиная с 02.12.2010 года по день исполнения проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, по формуле: П3=ОД*0,16/Д*ДП, где:

П – проценты;

ОД – сумма основного долга;

0,16 – 16 % годовых по договору;

Д – количество календарных дней в году;

ДП – количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций (пени), предусмотренных п.6.1 кредитного договора, не имеется.

Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, суд фактически снимает с заемщиков обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, штрафные санкции за просрочку указанных ежемесячных платежей применены быть не могут.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора при ненадлежащем исполнении обязанностей заемщиками требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Уплата штрафных санкций в этом случае договором не предусмотрена.

Что касается исковых требований Кочкаревой О.А., изложенных во встречном исковом заявлении, то суд выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 821 ГК РФ, предусматривает, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, письменная форма кредитного договора была соблюдена. Подписи в представленных договорах сторонами не оспариваются. Требования, предусмотренные ст. 821 ГК РФ предусматривают лишь право кредитора отказаться от предоставления кредита, при указанных обстоятельствах, а не его обязанность. В связи с чем, требование Кочкаревой О.А. о необоснованности выдачи кредита Кочкареву А.Ю., в связи с выплатами по другими кредитным договорам, необоснованны.

Несмотря на утверждения ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым по указанию начальника Павловского ОВД ФИО18 им была выдана справка о его заработной плате, превышающая действительную, доводы ответчиков Насырова М.М. и Кочкаревой О.А., о необоснованной выдаче кредита в связи с завышенной в справках заработной платы заемщика и поручителя не могут быть приняты во внимание судом по указанным выше обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО12, ФИО13 показали, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены с Кочкаревым А.Ю., а также с поручителями Кочкаревой О.А., Насыровым М.М., Зорькиным А.Н. Пресдтавленные заемщиком документы банк признал достаточными для выдачи ему соответствующего кредита. Указанные договоры были подписаны как заемщиком, так и поручителями. Доводы Зорькина А.Н. о том, что он подписал договор поручительства, находясь в подчинении Кочкарева А.Ю. и под его давлением, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании договоры были подписаны в помещении банка, в присутствии банковских работников. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика Зорькина А.Н. о недействительности кредитного договора и договора поручительства, в связи с отсутствием его подписи в анкете, поскольку это не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того кредит выдается на основании подписанного сторонами договора, а поручительство также оформляется на основании и в связи с подписанным договором

Согласно кредитному договору от 25.08.2009 года заемщик обязуется использовать полученные денежные средства от кредитора, исключительно на цели, установленные настоящим договором. В случае нарушения данного обязательства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Как установлено в судебном заседании, банк, имея право осуществлять контроль за целевым использованием полученных Кочкаревым А.Ю. денежных средств, не нашел каких-либо нарушений по исполнению обязательств заемщика в этой части. В связи с изложенным, требования Кочкаревой О.А. о том, что данный кредит необоснованно выдан Кочкареву А.Ю. на приобретение сельскохозяйственных животных и оборудования для животноводства, необоснованны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Кочкаревой О.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6916 рублей 8 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 с Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. в долевом порядке по 1383 рубля 21 копейку с каждого в пользу ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Кочкарева А.Ю., а также с Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2009 года в сумме 378545 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Начиная со 2.12.2010 года взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.1 кредитного договора № от 25.08.2009 года в размере 16 % годовых от непогашенной суммы основного долга до фактического погашения такой задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с Кочкаревой О.А., Насырова М.М., Зорькина А.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1383 рубля 21 копейка с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочкаревой О.А. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании выданного кредита по кредитному договору № от 25.08.2009 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Агафонов