Решение по делу № 2-288/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-288/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область 19 августа 2016 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика Лысенко Р.Н., представителя ответчика Дударенкова А.Н., допущенного судом по ходатайству стороны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия (СПАО «РЕСО-Гарантия») к Лысенко Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее одноименное открытое страховое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Лысенко Р.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба № рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Коршунов А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко Р.Н. Виновным признан Лысенко Р.Н. Гражданская ответственность ответчика Лысенко не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки Лада приора были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила № руб. № коп. Транспортное средство марки Лада Приора застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховую сумму за осуществленный ремонт в размере № руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации № рублей № копейки материального ущерба и № рубля № копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лысенко Р.Н. и его представитель Дударенков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, размер ущерба считают завышенным, в экспертном заключении указаны работы, в выполнении которых нет необходимости.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Коршунов А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Лысенко Р.Н. в результате нарушения им требований п.13.11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне одноименное страховое публичное акционерное общество)

В соответствии с условиями указанного договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета СТОА Страховщика выплатило за осуществленный ремонт № рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет № руб. № коп.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил методику определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Иного заключения, расчета, либо доказательств в опровержение размера материального ущерба, оценки автомобиля истца, суду не представлено.

В данном экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, поврежденного автомобиля составил № руб. № коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований.

    Согласно подп.10, п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, при цене иска в сумме № руб. № коп. размер государственной пошлины будет составлять – № руб. № коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб. № коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а № рубля № копеек подлежит возврату истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Р.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № (<данные изъяты>) рублей № копеек, из них: № руб. № коп. – материальный ущерб в порядке суброгации, № руб. № коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере № рубля № копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        . Ю.А. Ковалев