Решение по делу № 2-94/2024 (2-4849/2023;) от 20.06.2023

<***>

Дело № 2-94/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-003558-47

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова Сергея Вячеславовича к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Корюков С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.12.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому истец приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** Квартира передана по акту приема-передачи 14.12.2022.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 138553 руб. 68 коп.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 138 553 руб. 68 коп., неустойку в размере 395 954 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Активстрой ЕК», ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «Асгспецстрой», ООО «Спецремстрой», ООО «Белкам» (т. 1 л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, не согласилась с выводами судебной экспертизы, которая содержит огромное количество неустранимых ошибок, указанных в рецензии на судебную экспертизу.

Представитель ответчика Гильмиярова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласилась с выводами судебной экспертизы относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц ООО «Активстрой ЕК», ООО «Реконструкция ЕКБ» Кускова Е.М., представитель третьего лица ООО «Активстрой ЕК» Камнева М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Асгспецстрой» Левечнко Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. с исковыми требованиями не согласились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <***>. выводы экспертного заключения поддержала, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Истец, третье лицо ООО «Белкам» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.12.2022 между Корюковым С.В. и ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому истец приобрел квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** (т. 1 л.д. 11-14).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта 14.12.2022 (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности (т. 1 л.д. 17-18).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению специалиста № ***, представленного истцом, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составила 138 553 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 47).

Определением суда от 19.09.2023 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <***> С.Д. (т. 2 л.д. 47).

Согласно заключению экспертов, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** имеются недостатки, рыночная стоимость устранения которых составила 37300 руб. (т. 2 л.д. 88).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам анализа заключение экспертов, выполненное <***>», согласно которому заключение экспертов <***>» содержит ряд существенных недостатков, нарушений ст. 8, 16 Закона № 73-ФЗ об экспертизе, из-за чего выводы экспертов являются недостоверными и необоснованными. Заключение экспертов не обладает полнотой исследований, проведены исследования дефектов не в полном объеме, эксперты не проводят замеры части дефектов, указанных истцом, не проведена проверка на их наличие, не приведены фотографии с их замерами и значениями замеренных параметров. В заключении не ни одного абзаца научно-обоснованных суждений экспертов.

В судебном заседании эксперт <***>. дала ответы на вопросы сторон по заключению. Указала, что на осмотре присутствовал собственник и его представитель, которые были убеждены, что строительные недостатки не подтвердились. Оснований для предоставления фотографий по недостатку, который не подтвердился в ходе осмотра, не имеется. Недостатки в виде трещины были в отделочном слое – потолок либо стены. В расчете указаны два вида расчетов – сметный и рыночный. В локально сметном расчёте представлены расценки по трещинам. В ходе расчета рыночной стоимости включены работы по устранению трещин. Объем обоев указан в расчёте в таблице № 8. Перед проведением осмотра собственник предупреждался о необходимости убрать все заграждающие объекты. При термографировании шторы отодвигались. В п.8 продувание это эксплуатационный недостаток, поскольку квартира находится более одного года в эксплуатации. Собственник должен проводить контроль над имуществом. Должно быть два акта о регулировке окон, но их не было. Продувание происходит по причине отсутствия надлежащей регулировки окон, нет должного содержания, не соблюдается инструкция по эксплуатации. Включены только работы по герметизации шва, поскольку

установлено, что только боковой левый откос промерзает, он посчитан, демонтаж окон не требуется. Трещина в сварном шве в балконном блоке носит явный характер, ее можно было обнаружить при приёмке квартиры, в акте приема-передачи от 14.12.2022 данный недостаток не зафиксирован, следовательно, она появилась в ходе эксплуатации.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, способы и стоимость их устранения.

Доводы стороны истца, выражающей несогласие с выводами судебной экспертизы, которые основаны на приобщенного в материалы дела заключение специалиста по результатам анализа заключение экспертов, выполненное <***>», признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение судебного эксперта, во внимание судом не принимается, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом таких обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта <***>» или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы и будет составлять 37 300 руб. 70 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 395954 руб. за период с 11.06.2023 по 20.07.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом за период с 11.06.2023 по 17.04.2024 составляет 20589628 руб. 80 коп. (6599240 * 1% * 312 дн.).

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер стоимости устранения недостатков, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 37 300 руб. с продолжением ее начисления с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. При этом суд полагает, что дальнейший расчет размера неустойки должен быть произведен исходя из стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 39 800 руб. 00 коп. (37 300 + 37 300 + 5 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 738 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корюкова Сергея Вячеславовича к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (***) в пользу Корюкова Сергея Вячеславовича (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 37 300 руб., неустойку за период с 11.06.2023 по 17.04.2024 в размере 37 300 рублей, с продолжением ее начисления с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина