Решение по делу № 33-9495/2023 от 02.08.2023

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-9495/2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004637-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Гавриловича к Фролову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фролова Владимира Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

истец Васильев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фролову В.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 39990 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2022 года около 15:30 часов Фролов В.В. перерубил электрический кабель, питающий электроприборы в его летнем доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **:272 в д. Березники. Для восстановления электроснабжения он был вынужден приобрести кабель ВВГнг 3х6 ГОСТ 50 м на сумму 11000 руб.; кабель ВВГнг 3х2,5 ГОСТ 100 м на сумму 8200 руб.; трубу ПДН 65 м, стоимостью 2990 руб.; кабель FTP 4х2 ГОСТ 70 м на сумму 2800 руб. В связи с длительным отсутствием электроэнергии с 15:30 часов 8 июля 2022 года до 18:30 часов 9 июля 2022 года в холодильнике испортились продукты на сумму 9500 руб. Кроме того, в связи с указанным происшествием он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, что причинило ему убытки в виде утраты заработка в размере 4000 руб. На поездку для закупки кабеля он потратил 1500 руб. В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года принят отказ истца Васильева В.Г. от исковых требований к Фролову В.В. о компенсации морального вреда. Производство по данному исковому требованию прекращено.

Протокольным определением от 18 апреля 2023 года в предварительном судебном заседании приняты уточненные исковые требования Васильева В.Г., согласно которым он просит взыскать с Фролова В.В. убытки в размере стоимости кабеля и трубы ПДН – 21336,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года с Фролова В.В. в пользу Васильева В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 21336,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб. Васильеву В.Г. возвращена сумма государственной пошлины в размере 860 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 1 декабря 2022 года в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю) на счет **.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Васильевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает свою вину в причинении Васильеву В.Г. материального ущерба, полагает, что Васильев В.Г. его оговаривает путем представления подложных доказательств. Считает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела документам, что привело к принятию незаконного решения.

Истец Васильев В.Г., ответчик Фролов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грозная Т.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Грозная Татьяна Николаевна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:272, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2014 года (л.д. 34-40, 56).

1 мая 2015 года между Грозной Татьяной Николаевной (арендодатель) и Васильевым Владимиром Гавриловичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:272, по условиям которого арендатор имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд земельный участок, имеющиеся на земельном участке пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ; возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (л.д. 51-55).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:282 принадлежит на праве общей долевой собственности Грозной Т.Н., К., С., Л., П., Ф. По средствам данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: **:294, **:295, **:455.

По земельному участку с кадастровым номером **:282 проходит линия электропередач, снабжающая электричеством земельный участок, арендатором которого является истец Васильев В.Г.

Между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Грозной Т.Н. заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд № ** в отношении дома по адресу: ****, установлен прибор учета (л.д. 75-81).

Из технических условий от 13 августа 2014 года № 45-22-3п-43-047, являющихся приложением к типовому договору № ** от 19 августа 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта об осуществления технологического присоединения № 45 – АТП-17380 от 2017 года, составленного ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и Грозной Т.Н., следует, что по заявлению Грозной Т.Н. произведено технологическое присоединение к объектам электроэнергетики энергопринимающих устройств по адресу: ****, кадастровый номер **:272. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт. Точка присоединения – ближайшая опора новой ВЛ-0,4кВ от ТП-6333. Основной источник питания: ВЛ 0,4 кВ ТП-6333 (КВЛ 10кВ Мостовая; ПС Дачная 110/10 кВ) (л.д. 69, 72-73).

Сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемых событий кабель электрический (линия электроснабжения) и кабель от двух видеокамер-регистраторов были проложены от столба (опоры ВЛ), находящегося на земельном участке с кадастровым номером **:282, и далее под землей до земельного участка с кадастровым номером **:272, арендатором которого является истец.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 7 октября 2022 года Фролов Владимир Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что 8 июля 2022 года в утреннее время Фролов Владимир Васильевич, находясь по адресу: ****, повредил сетевой электрический кабель, причинив тем самым незначительный материальный ущерб Васильеву Владимиру Гавриловичу. За совершение указанного административного правонарушения Фролову Владимиру Васильевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Постановление вступило в законную силу, Фроловым Владимиром Васильевичем не обжаловалось (л.д. 88-89 дело об административном правонарушении № **/2022).

Свидетель К. указывал, что его участок, участок истца и ответчика расположены по соседству. 4 июля 2022 года ответчик перерубил электрический кабель у него, 8 июля 2022 года ответчик перерубил электрический кабель и кабель от видеокамер-регистраторов у истца. Приложенная истцом к уточненному исковому заявлению схема прокладки кабеля составлена в июле 2022 года с его участием.

Свидетель Л. поясняла, что она, истец, ответчик являются соседями по даче. Она присутствовала при составлении схемы прокладки кабеля, в тот момент истец переносил счетчик и прокладывал новый электрический кабель, так как ответчик перерубил прежний кабель.

Истцом Васильевым В.Г. в судебное заседание представлен расчет понесенных им материальных затрат на восстановление поврежденного умышленными действиями Фролова Владимира Васильевича сетевого электрического кабеля и кабеля от видеокамер-регистраторов, согласно которому истцом были понесены затраты на покупку: кабеля ВВГнг 3х6 в количестве 50 м на сумму 11000 руб. (220 руб. за 1 м); кабеля ВВГнг3х2,5 в количестве 57,4 м на сумму 4706 руб. 80 коп. (82 руб. за 1 м); кабеля FTР 4х2х0,51 в количестве 66 м на сумму 2640 руб. (40 руб. за 1 м); трубы ПДН 25х2,0 в количестве 65 м на сумму 2990 руб. (46 руб. за 1 м), всего на общую сумму 21336,80 руб. Понесенные Васильевым В.Г. расходы подтверждены также и товарными и кассовыми чеками (л.д. 10).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения ущерба истцу, в результате противоправных действий Фролова В.В., установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 7 октября 2022 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допросив свидетелей, и принимая в качестве относимого и допустимого доказательства расчет истца, определившего размер причиненного ему ущерба на основании фактически понесенных расходов, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 21336,80 руб. удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановленными с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Системное толкование статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции достоверно установлена противоправность поведения Фролова В.В., выразившееся в умышленном повреждении электрического кабеля и кабеля от видеокамер-регистраторов, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представленное ответчиком письменное заключение, именуемое экспертным, не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, поскольку факт противоправных действий установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 7 октября 2022 года, имеющего преюдициальное значение. Более того, указанный письменный документ не отвечает принципу допустимости, поскольку не позволяет определить, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, не ясна примененная методика, также заключение не содержит расчетов, разъяснений технических вопросов.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт причинения ущерба истцу, что в том числе установлено и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), факт приобретения новых взамен поврежденных электрического кабеля и кабеля от видеокамер-регистраторов, их стоимость подтверждены истцом допустимыми доказательствами, следовательно, истец наделен правом требования взыскания компенсации убытков по приобретению поврежденных кабелей в соответствии с положениями статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.